• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А40-29845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.08г.

Дело № А40-29845/08-143-81

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г.

по делу № А40-29845/08-143-81, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ОАО «Саратовский НПЗ»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Семенов С.А. по дов. от 14.03.2008г. № 41

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении возврата суммы НДС в размере 253.948руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года, обязании возместить путем возврата сумму НДС в размере 253.948руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года, обязании начислить и выплатить сумму процентов за просрочку возврата в размере 3.929,14руб.

Решением суда от 10.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН № 1 по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006г. вынесено решение № 52/894 от 25.05.2007г., в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в полном объеме в сумме 253.948руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН № 1 от 25.05.2007г. № 52/894.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. по делу № А40-45418/07-127-290 требования ОАО «Саратовский НПЗ» удовлетворены в полном объеме, решение МИ ФНС России по КН № 1 от 25.05.2007г. № 52/894 признано недействительным (л.д.17-20). При этом суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 253.948руб.

ОАО «Саратовский НПЗ» 04.03.2008г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 253.948руб.

Однако МИ ФНС России по КН № 1 письмом № 11/08088 от 20.03.2008г. оставила без исполнения указанное выше заявление налогоплательщика о возврате сумм НДС, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. по делу № А40-45418/07-127-290 на инспекцию не возложена обязанность по возврату (зачету) сумм НДС (л.д.14).

До настоящего времени сумма НДС по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006г. в размере 253.948 руб. налоговым органом не возвращена заявителю.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имеет право на возврат спорной суммы НДС, в связи с чем является незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не проведении возврата суммы НДС в размере 253.948руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006г., а на невозвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению и уплате проценты в размере 3.929,14руб. за нарушение сроков возврата НДС.

Согласно положениям ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении заявителю суммы НДС в размере 253.948руб., которое впоследствии было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. по делу № А40-45418/07-127-290 установлена правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006г. в сумме 253.948руб. Решение МИ ФНС России по КН № 1 от 25.05.2007г. № 52/894 признано недействительным (л.д.17-20). При этом суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 253.948руб.

Доводы налогового органа о том, что указанным решением Арбитражного суда г. Москвы на инспекцию не возложена обязанность по возврату (зачету) заявителю суммы НДС в размере 253.948руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность возмещения соответствующей суммы налога возникает у налогового органа с момента признания его решения недействительным.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановление Президиума от 30.05.2006г. № 1334/06.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-70069/06-20-375, поскольку указанный акт принят по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. При этом, по указанному делу суд исходил из того, что заявитель, обращаясь с заявлением о разъяснении решения, просив обязать налоговую инспекцию возвратить сумму НДС на расчетный счет, фактически просил изменить предмет иска. При этом, суд указал, что возмещение сумм налога путем возврата является самостоятельным требованием, которое не может содержаться в заявлении о разъяснении решения суда и должно быть заявлено при подаче иска.

В настоящем деле ОАО «Саратовский НПЗ» заявлено самостоятельное требование о возврате сумм налога на добавленную стоимость и за рассмотрение данного требования заявителем уплачена в бюджет государственная пошлина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении возврата суммы НДС в размере 253.948руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006г.

Таким образом, заявитель имеет право на возврат спорной суммы НДС, учитывая, что согласно справке № 4951 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.05.2008г. у заявителя отсутствует недоимка по налогам, пени и штрафам.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на несвоевременно возвращенную сумму налога подлежат начислению проценты.

Заявителем представлен в материалы дела расчет процентов, который проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Сумма процентов, подлежащих начислению, составляет 3.929,14руб. за период с 20.03.2008г. по 12.05.2008г. включительно.

Налоговым органом не оспаривается расчет процентов, контррасчет инспекцией не представлен.

Доводы инспекции о том, что в данном случае не подлежат начислению проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, поскольку им вынесено решение об отказе в возмещении сумм НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность налогового органа начислить проценты в случае несвоевременного возврата сумм налога при наличии такой обязанности, в частности при принятии решения о возмещении налога. Вместе с тем, поскольку судебным актом признано незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении заявителю сумм НДС, суд, тем самым, признал, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации за декабрь 2006г., налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении возврата суммы НДС в размере 253.948руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006г. Заявитель имеет право на возврат спорной суммы НДС с начислением и уплатой процентов в размере 3.929,14руб. за нарушение сроков возврата НДС.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу №А40-29845/08-143-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Крекотнев

     Судьи
    Н.Н. Кольцова

     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29845/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте