ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А40-29846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Каркас Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2008 по делу №А40-29846/08-105-92,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО «Каркас Монолит»

к ответчику ООО «Тримо-ВСК»

о взыскании неустойки в связи с просрочкой в передаче товара,

и по встречному иску о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате товара

при участии в судебном заседании:

от истца  Даньшина Т.В. по дов. от 12.10.2009

от ответчика   Лопатина И.М. по дов. от 10.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркас Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тримо-ВСК» о взыскании 4.026.933 руб. неустойки в связи с просрочкой в передаче товара по договору от 20.09.2007 №149/09-07-П (с учетом принятого судом уточнения иска).

ООО «Тримо-ВСК» обратилось со встречным иском к ООО «Каркас Монолит» о взыскании 570.981руб. 25коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате товара по договору от 20.09.2007 №149/09-07-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 в удовлетворении иска ООО «Каркас Монолит» отказано; встречный иск ООО «Тримо-ВСК» удовлетворен в части 100.000 руб. неустойки с отнесением на ООО «Каркас Монолит» расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.

На решение суда от 20.11.2008 ООО «Каркас Монолит» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каркас Монолит» без удовлетворения.

Постановлением ФАСМО от 22.07.2009 №КГ-А40/4851-09-1,2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Каркас Монолит» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Тримо-ВСК» против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом мнения сторон, подтвердивших необходимость повторного рассмотрения дела в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАСМО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО «Каркас Монолит» (покупатель) и ООО «Тримо-ВСК» (продавец) был заключен Договор от 20.09.2007 №149/09-П, по которому  покупатель заказывает и оплачивает, а продавец изготавливает легкие строительные утепленные стеновые и кровельные «сэндвичи» - панели и доборные элементы к ним.

Наименование, размер, площадь, количество, цена, а также сроки поставки и оплаты товара определены сторонами в Дополнительных соглашениях от 30.11.2007, 10.12.2007, 23.01.2008, 05.02.2008, 13.02.2008, 26.02.2008, спецификации и Приложении №2.

В соответствии с п.3.1 договора все работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены поставщиком, товар должен быть изготовлен и доставлен заказчику в сроки, указанные в приложении №2.

Согласно п.4.1 договора поставка производится автотранспортом поставщика в течение 4 рабочих дней с даты получения письма о готовности товара к отгрузке.

Порядок оплаты определен в п.5 договора, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение двух дней с момента подписания  настоящего договора.

Очередной платеж в размере 40% от стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности партии к отгрузке.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.8.2 договора в случае несвоевременной оплаты по договору поставщик вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условию п.8.3 договора в случае несвоевременной поставки товара по  договору  заказчик предъявить поставщику требование о выплате пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны также определили, что окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней получения всего товара с учетом фактически отгруженной продукции, задействованного транспорта и согласованных договором цен, на основании выставленных поставщиком товарных накладных.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Продавец исполнил договор №149/09-П в части поставки товара в полном объеме, покупатель исполнил договор №149/09-П в части оплаты товара в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ООО «Каркас Монолит» считает обоснованным взыскание 4.026.933 руб. неустойки в связи с просрочками в передаче товара по правилам п.8.3 договора.

ООО «Каркас Монолит» было перечислено ООО «Тримо-ВСК» 34.545.397, 05 руб. (60% от суммы договора) 21.09.2007.

Поскольку согласно п.5.2.1. договора оплата 40% стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, а согласно п.5.2.2. договора окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней после получения всего товара с учетом фактически отгруженной продукции, при отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке его оплата должна производиться в течение 5-ти банковских дней после получения. В этой связи покупатель ООО «Каркас Монолит» был обязан оплачивать полученные партии товара в течение 5-ти банковских дней после их получения.

Остальная часть суммы (40% от суммы договора) перечислялась покупателем с задержками, указанными по суммам и периодам во встречном исковом заявлении (л.д.13 том 2). Доказательства надлежащего исполнения условий договора №149/09-П в части своевременной оплаты товара ООО «Каркас Монолит» не представлены.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По правилам ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таком положении оснований для удовлетворения требования ООО «Каркас Монолит» о взыскании 4.026.933 руб. неустойки в связи с просрочками в передаче товара по договору не имеется.

По встречному иску ООО «Тримо-ВСК» отыскивает неустойку в размере 570.981 руб. 25 коп. за период с 28.12.2007 по 31.01.2008 (л.д.13 том 2) по правилам п.8.3 договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку оплаты по договору судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100.000 руб. 00 коп. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования в заявленный период.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования частично удовлетворены судом обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каркас Монолит» о необходимости отмены решения суда ввиду нарушения контрагентом графика поставки подлежат отклонению, поскольку ООО «Тримо-ВСК» не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие допущенной просрочки оплаты товара со стороны ООО «Каркас Монолит».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма контрагента (л.д.1-8, 24 том 4), в которых содержатся сведения о проблемах с получением стали из-за границы и запуском технологической линии, не могут служить основанием для отмены решения суда применительно к первоначальному иску, поскольку ООО «Каркас Монолит» не обосновал причины задержки по оплате полученного товара, из писем, в том числе, следует, что ООО «Тримо-ВСК» принимало все меры по выполнению графика поставок в адрес ООО «Каркас Монолит».

Доводы ООО «Каркас Монолит», изложенные в возражениях (л.д.65 том 4, в том числе, на л.д.80 том 4)  по расчету неустойки, предоставленной ООО «Тримо-ВСК», не могут быть приняты, поскольку из представленных возражений невозможно определить, какие суммы по каким накладным по периодам просрочки обоснованно включены в расчет, указанные в возражениях суммы в отсутствующих накладных не соотносятся по датам с расчетом ООО «Тримо-ВСК», заявителем не представлен собственно контррасчет неустойки по периодам (л.д.13 том 2) с учетом расшифровки (л.д.59-61 том 4), дана ссылка только на необоснованность сумм.

При оставлении решения суда первой инстанции без изменения апелляционный суд также принимает во внимание, что предпринимательская деятельность в рамках договора №149/09-П осуществлялась контрагентами на свой риск, ООО «Каркас Монолит» просрочки в оплате не отрицает, связывая их с задержкой в поставках товара, размер неустойки значительно снижен судом первой инстанции, договор №149/09-П был полностью исполнен продавцом в части поставки товара в полном объеме, а также полностью исполнен покупателем в части оплаты товара в полном объеме.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу №А40-29846/08-105-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каркас Монолит» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка