• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А40-29849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Захарова С.Л., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу №А40-29849/08-149-343, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ГУП г. Москвы «Эдельвейс»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бакулин В.Н., по дов. от 31.07.2008, паспорт 45 02 425246;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.05.2008 по делу об административном правонарушении №1333-НФ/69678/6к-08 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 19 июня 2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

ГУП г. Москвы «Эдельвейс» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что перепланировка производилась предшествующими арендаторами нежилого помещения, ГУП «Эдельвейс» в свою очередь приняты все необходимые меры по устранению правонарушения. Указывает также на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ заявителем были предъявлены документы, подтверждающие действие по ликвидации административного правонарушения.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы «Эдельвейс» занимает и использует нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д.31, к. 4 на основании договора аренды от 28.05.2007 № 296/07.

По результатам проверки использования помещения было выявлено, что ГУП «Эдельвейс» произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации.

18.07.2007г. ГУП г. Москвы «Эдельвейс» ответчиком выдано предписание №67806/3к, которым заявителю предписано в срок до 18.11.2007 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив на произведенное переустройство распоряжение Мосжилинспекции и утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию, либо восстановить нежилое помещение в соответствии с технической документацией.

По ходатайству заявителя срок устранения нарушений по предписанию ответчиком продлен до 18.03.2008 г.

При проведении контрольной проверки установлено, что распоряжение Мосжилинспекции и утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию не получены. Ранее выявленное нарушение не устранено, предписание Госинспекции по недвижимости в установленный срок не исполнено.

По данному факту 08.05.2008 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №69678/6к и 16.05.2008 вынесено оспариваемое постановление №1333-НФ/69678/6к-08, которым ГУП г. Москвы «Эдельвейс признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Статьей 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания или отдельных требований данного предписания, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены в установленный срок требования предписания административного органа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, предписанием от 18.07.2007г. ГУП г. Москвы «Эдельвейс» предписано получить инвентаризационно-техническую документацию, либо восстановить нежилое помещение в соответствии с технической документацией в срок до 18.11.2007 г.

Указанный срок продлен до 18.03.2008г. для получения Распоряжения Мосжилинспекции о разрешении переустройства и утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию либо в случае невозможности получить соответствующее разрешение восстановить состояние помещения в соответствии с технической документацией.

Судебная коллегия полагает, что ГУП «Эдельвейс» были приняты все надлежащие меры по устранению правонарушения, однако по обстоятельствам, не зависящим от ГУП «Эдельвейс», устранение правонарушения не было достигнуто.

Так, в материалах дела имеются доказательства обращения заявителя в соответствующие органы для получения указанных в предписании документов (л.д.121-127): запрос в ЗТА ДИГМ от 02.08.2007 г., запрос в ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15.08.2007 г., запрос главному государственному санитарному врачу по ЗАО Москвы от 15.08.2007 г., запрос в БТИ "Западное-2" от 15.05.2007 г., запрос в ГУП ДЕЗ Раменки от 06.05.2008 г. (после получения ответов из предыдущих инстанций), подтверждение согласования перепланировки от ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2007 г., подтверждение согласования перепланировки от главного государственного санитарного врача по ЗАО Москвы от 06.05.2008 г., документы БТИ, датированные 24.08.2007 г., эскиз.

Таким образом, ГУП «Эдельвейс» были предприняты все надлежащие меры по устранению правонарушения, доказательств того, что заявитель не совершил всех необходимых действий в установленный предписанием от 18.07.2007г. срок ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что перепланировка производилась предшествующими арендаторами нежилого помещения, в то время как заявитель принял все соответствующие меры, необходимые для перепланировки помещения.

В соответствии со ст. 15.2. КОАП г. Москвы административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает за неисполнение законного распоряжения органа власти или должностного лица, вместе с тем, несмотря на то, что ГУП «Эдельвейс» не совершало указанное в предписании переустройство, заявитель предпринял все необходимые меры для исполнения требований предписания административного органа, в частности, для получения указанных в предписании документов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.2 КоАП г.Москвы.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу №А40-29849/08-149-343 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.05.2008 по делу № 1333-НФ/69678/6к-08 о признании ГУП г.Москвы «Эдельвейс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.А. Москвина

     Судьи  
       И.В.Бекетова

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29849/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте