• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года  Дело N А40-29853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева В.И., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2008 г.

по делу № А40-29853/08-151-86, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО «ТГИ-Лизинг»

к ИФНС России № 31 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Егорова С.Л. по доверенности № 08/192 от 14.02.2008 г., паспорт 45 00 919612 выдан 27.04.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Кириллова Е.Г. по доверенности № 05-17/00062 от 09.01.2008 г., удостоверение УР № 408918

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТГИ-Лизинг» с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 31 по г.Москве от 04.02.2008г.:

- № 16-21/37 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению;

- № 16-21/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.09.2008 г. требования ООО «ТГИ-Лизинг» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что Заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов; Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России № 31 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган указывает на то, что проведенный Инспекцией в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденными Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. № 16, анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации; переданное в лизинг имущество было приобретено Заявителем за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, заявленного к вычету; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности участников сделок с заявителем; в нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверные данные о ИНН лизингополучателей; в рамках встречной проверки контрагента заявителя ООО «Нефтересурсы» установлено, что данная организация представляет «нулевые» налоговые отчетности и не исполняет обязанностей по уплате налогов в бюджет; в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

ООО «ТГИ-Лизинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что Заявитель в установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС; Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по лизинговым договорам реально исполнены; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Заявителя и его контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.04.2007 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 16-30/401 от 14.12.2007г. и приняты решения № 16-21/37 от 04.02.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 16-21/38 от 04.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 16-21/37 от 04.02.2008 г. сумма налога на добав­ленную стоимость в размере 19 999 588 руб. признана неправомерно принятой Обществом к вычету и ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 2 268 267 руб.

В соответствии с решением № 16-21/38 от 04.02.2008 г. Общество было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в раз­мере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных, продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ условиями для применения вычета являются: принятие товара (работы, услуги) к учету; наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг); использование товаров (работ, услуг) в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товары, по которым заявлен вычет по НДС в январе 2007 г. - производственное оборудование, транспортные средства и др., приобретены обществом для передачи их в лизинг, то есть для использования в деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Указанное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

Наличие счетов-фактур, принятие товара к учету подтверждено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения. Налоговым органом были запрошены, а заявителем для проверки предоставлены все первичные документы, касающиеся заявленных вычетов (договоры поставки и лизинга, счета-фактуры, акты ОС-1, регистры бухгалтерского учета).

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с товарами Инспекцией не оспаривается. Все товары (работы, услуги), по которым заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, полностью оплачены поставщикам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что Заявитель в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, а доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод инспекции о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, основанный на расчете коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. № 16, свидетельствует о малоэффективности его деятельности, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные Методические указания в силу ст. 1 НК РФ не относятся к действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а основанный на указанной методике расчет рентабельности деятельности общества сделан без учета специфики деятельности лизинговой компании.

Вопреки доводам Налогового органа о нерентабельности деятельности налогоплательщика, из представленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетности усматривается получение Заявителем прибыли от хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества разумной деловой цели.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г., общество имеет чистую прибыль - 6 793 тыс. руб. (строка 190 Отчета о прибылях и убытках, т. 9 л. 121-152). Следовательно, и с учетом процентов к уплате (строка 070 Отчета о прибылях и убытках) оно является рентабельной организацией. Раз­мер чистой прибыли Общества за 2 года деятельности вырос почти в 190 раз (основание: данные Отчетов о прибылях и убытках, т. 9, л. 121-152). По итогам 2006 г. значение коэф­фициента рентабельности составило 0,38 руб.; за 1-й квартал 2007 г. - 0,31 руб.; за 1-е по­лугодие 2007 г. - 0,35 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 0,35 руб., за 2007 г. - 0,33 руб. Т.е. на 1 руб. выручки, полученной Обществом, после покрытия всех его расходов приходится свыше 30 коп. прибыли, что говорит об экономической целесообразности деятельности Общества (расчет коэффициента рентабельности продаж - т. 9, л. 88-89).

В соответствии с налоговой отчетностью за 1 -е полугодие (облагаемая база по на­логу на прибыль - 834 607 руб.), девять месяцев 2007 г. (облагаемая база по налогу на прибыль - 2 081 326 руб.), за 2007 г. (облагаемая база по налогу на прибыль - 56 320 755 руб.), 1 квартал 2008 г. (облагаемая база по налогу на прибыль - 38 737 744 руб.) и 1 полу­годие 2008 г. (облагаемая база по налогу на прибыль - 67 838 808 руб.) организацией получена прибыль и осуществлена уплата налога на прибыль (налоговая декларация по па-логу на прибыль с платежными поручениями на уплату налога (т. 11, л. 1 -87).

Высокие показатели прибыли, а также ее увеличение по отношению к предыдущему периоду, подтверждают деловую цель, преследуемую Обществом при осуществлении основного вида деятельности: прибыль налогоплательщика обусловлена получением лизинговых платежей, а не возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество осуществляет реальную, приносящую доход предпринимательскую деятельность, получает выручку от реализации лизинговых услуг, что свидетельствует о наличии в его деятельности деловой цели.

Доводы Налогового органа о неплатежеспособности налогоплательщика, об использовании им заемных средств в своей деятельности, о его неспособности погашать займы и кредиты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств, Заявитель своевременно исполняет свои обязанности по погашению основного долга и по выплате процентов и в пределах установленных договорами сроков.

В соответствии со статьей 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговая деятельность носит инвестиционный характер.

Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний, предусмотренной п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 5 указанного Закона.

На конец 2005 г. по данным бухгалтерского баланса величина задолженности по займам и кредитам составляла 247 483 тыс. руб., а величина лизинго­вого имущества, отраженного по счетам 03, 08 - 208 251 тыс. руб., т.е. 84, 15 % от величины задолженности. На конец сентября 2006 г. данные показатели составили соответственно 2 054 413 тыс. руб., 1 756 126 тыс. руб. и 85, 48%, а на конец декабря - 2 591 212 тыс. руб., 2 141 562 тыс. руб. и 82, 65 %; на конец 1 полугодия 2007 г. данные показатели составили соот­ветственно 4868267 тыс. руб. и 3879082 тыс. руб. или 79,68 %, а на конец 2007 г. – 8434799 тыс. руб. и 8403330 тыс. руб. или 99 %.

Таким образом, рост величины полученных заемных средств сопровождается соответственным увеличением основных средств, переданных в лизинг. Новые заемные средства привлекаются в рамках новых лизинговых договоров, а не для возврата ранее взятых кре­дитов (перекредитования),

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. № 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Оплата товаров (работ, услуг) осуществлена Заявителем за счет заемных средств, привлеченных по следующим договорам: договор о предоставлении займа от 21.02.2006 г. №21026-ЛТ/з с ООО «ТГИ-Финанс»; договор о предоставлении займа от 19.08.2005 г. №190805-11/3 с ООО «ТГИ-Финанс»; договор о предоставлении займа от 12.05.2006 г. №120506 с ООО «ТГИ-Финанс»; договор о предоставлении займа от 03.05.2006 г. №030506 с ООО «ТГИ-Финанс»; договор о предоставлении займа от 10.05.2006 г. №100506 с ООО «ТГИ-Финанс»; договор о предоставлении займа от 02.08.2005 г. № 0208-2005 с LOSKON ESTATES LIMITED (Кипр); договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2006 г. №1136 с ОАО АК Сберегательный банк РФ; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 г. № 1227 с ОАО АК Сберегательный банк РФ; кредитный договор от 19.01.2007 г. № 12-07/КЛ с АКБ «Пересвет»; договор займа от 05.03.2007 г. № 01/3 с ООО «ТЭК-Инвест».

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договорам займа от 21.02.2006 г. №21026-ЛТ/з, от 19.08.2005 г. №190805-11/3, от 05.03.2007 г. № 01/3, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2006 г. №1136 и от 29.01.2007 г. № 1227, кредитному договору от 19.01.2007 г. № 12-07/КЛ суммы займа погашены Заявителем полностью, включая задолженность по начисленным процентам.

По договорам займа от 12.05.2006 г. №120506, от 03.05.2006 г. №030506, от 10.05.2006 г. №100506, от 02.08.2005 г. № 0208-2005 срок погашения займа в настоящее время не наступил, оплата задолженности по начисленным процентам погашается в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Общество своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что полученные по договорам займа денежные средства не будут возвращены в будущем.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция приводит довод о том, что сдаваемые в лизинг основные средства приобретаются за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО «ТГИ-Финанс» (учредитель заявителя), и другими взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод Налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из числа взаимозависимых лиц заемные средства предоставлены Обществу только материнской компанией - ООО «ТГИ-Финанс».

По состоянию на март 2007 г. заемные средства предоставлены также не взаимосвязанными организациями: иностранным инвестором «Лоскон Эстейт Лимитед», ООО «Спецоборудование», АКБ «Пересвет» и Сбербанком РФ.

В настоящее время помимо Сбербанка РФ и АКБ «Пересвет» заявителю предоставлены кредиты Международным Московским банком, Банком БСЖВ и Банком Москвы.

При этом, доля заемных средств материнской компании за период с октября 2006 г. по 1 квартал 2008 г. изменялась следующим образом: на 01.10.2006 г. - 70%, на 01.01.2007 г. - 61%, на 01.04.2007 г, - 28%, на 01.07.2007 г. - 23%, на 01.10.2007 г. – 0,62%, на 01.01.2008 г. – 1,43 %, на 01.04.2008 г. – 1,04%.

В связи с этим, не соответствует действительности довод Налогового органа о системной направленности деятельности Общества на использование в своей хозяйственной деятельности лишь финансовых средств материнской компании и взаимозависимых лиц.

Доводы Налогового органа о том, что заемные средства, полученные от материнской компании, используются для приобретения оборудования передаваемого в лизинг другим компаниям группы ТГИ, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество приобретает оборудование у различных поставщиков, а не только у взаимосвязанных с ним и использует для этого различные финансовые ресурсы, и оказывает лизинговые услуги различным организациям.

Доводы Налогового органа об отсутствии информации о фактическом месте осуществления деятельности Заявителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в период осуществления указанных операций, проведения проверки и вынесения оспариваемого решения общество располагалось по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом 18.

Направленный Инспекцией по указанному адресу запрос о предоставлении документов для проведения проверки был надлежащим образом исполнен.

Кроме того, с 01.06.2007 г. обществом заключен договор № А-09-06/07 об аренде нежилых помещений общей площадью 88,8 кв.м.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества и не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Доводы Налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверные данные о ИНН лизингополучателей, необоснованны, поскольку данные претензии Инспекции относятся к выставленным счетам-фактурам, которые отражены в книге покупок и согласно которым НДС отражен в декларации к начислению в бюджет, а не к вычету. В счетах-фактурах для ООО «Нефтересурсы» и ОАО «Нефтересурсы» ошибочно указан один и тот же ИНН. Отказ Инспекции в вычете НДС заявителем на том основании, что им неверно заполнен выставленный лизингополучателю счет-фактура не основан на нормах закона, поскольку не связан с условиями осуществления вычетов, установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Являются необоснованными доводы Налогового органа о том, что ООО «Нефтересурсы» (лизингополучатель) не представляет налоговую отчетность по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г. и март 2007 г., поскольку факт представления ООО «Нефтересурсы» деклараций по НДС за указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела декларациями с отметкой налогового органа об их получении, а также почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует экономическая целесообразность заключения Заявителем агентских договоров (стр. 8 Апелляционной жалобы), исходя из следующего.

В соответствии с Уставом железной дороги груз на станциях передается только зарегистрированным организациям, имеющим код данной станции. Без этого груз не может быть отправлен, поскольку код станции указывается в железнодорожной накладной. Лизингополучатель, который должен в соответствии с дого­вором поставки принять груз на станции Лабытнанги (Ямал) не зарегистрирован на этой станции. Стандартным выходом из такой постоянно встречающейся ситуации является заключение агентского договора между фактическим грузополучателем и его номиналь­ным получателем, зарегистрированным на данной станции. Содержание договора носит типовой характер, установленный железной дорогой. Указанное обстоятельство стало причиной заключения агентского договора между Заявителем и ОАО «Ямалтрансстрой», который зарегистрирован на станции Лабытнанги. Данный договор подписан также ли­зингополучателем. В соответствии с договором поставки передача и приемка оборудова­ния осуществляются поставщиком и лизингополучателем на станции Лабытнанги. Поэто­му агент оказывал чисто техническую услугу и кроме своего зарегистрированного имени фактически ничего Принципалу не предоставлял. Отсюда и размер оплаты - 100 руб. за каждую единицу оборудования. Всего в январе - 300 руб. Эта сумма корреспондируется с расходами ОАО «Ямалтрансстрой» на оплату своей регистрации на данной железнодо­рожной станции.

Являются необоснованными претензии Инспекции к Заявителю в связи с совершением операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (стр. 10 Апелляционной жалобы), поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены документально, никаких фактических данных на этот счет ни в решениях, ни в апелляционной жалобе не приводится, в том числе и на стр. 4 Решения 16-21/37, где отражены результаты встречных проверок.

Также неверным является утверждение о том, что Общество обязано отразить стоимость приобретенных векселей в книге покупок. Указанный довод не соответствует ни положениям Налогового кодекса, ни Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Правительство РФ № 914 от 02.12.2000 г.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.».

Из пункта 10 данного постановления Пленума следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов согласованы и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Доводы Налогового органа о том, что при ускоренной амортизации возникает дополнительный доход по налогу на прибыль являются необоснованными, поскольку при любом методе амортизации и любом ее сроке на затраты может быть списана лишь имеющаяся стоимость основного средства.

При ускоренной амортизации основных средств уменьшается сумма налога на имущество, поскольку сокращается период уплаты этого налога. Заявитель, как постоянно действующая организация, использует амортизационный фонд для приобретения нового оборудования и его последующей передачи в лизинг.

В виду этого база налога на имущество не только не сокращается, а растет, соответственно, общая сумма налога на имущество, уплачиваемая обществом, не уменьшается, а постоянно увеличивается.

Изложенное подтверждается, в том числе, данными налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 г., 1-3 кварталы 2007 г.

Показатели бухгалтерской отчетности общества, а именно – бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках позволяют сделать вывод о платежеспособности общества и прибыльности осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Довод Налогового органа о том, что заявленные Обществом суммы НДС к вычету свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета, необоснованны, поскольку заявленные суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами.

Заявитель уплачивает НДС с каждого поступления лизинговых платежей, при этом претензий у Инспекции к начислению НДС с полученной выручки нет, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод Налогового органа о том, что в результате деятельности заявителя уплата НДС в бюджет откладывается на неопределенный срок.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в отношении Заявителя Инспекцией было вынесено Решение от 07.11.2007 г. №16-21/384 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным принятием к вычету НДС за март 2007 г. Ссылаясь на данное Решение, Инспекция полагает, что Заявитель допустил систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ (стр. 17 апелляционной жалобы).

Между тем, решение от 07.11.2007 г. №16-21/384, на которое ссылается Налоговый орган, было оспорено Заявителем в Арбитражном суде г. Москвы. Решением суда от 31.07.2008 г. по делу № А-40-7223/08-14-33, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. указанное решение Налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Таким образом, систематичность в действиях Заявителя, на которую указывает Инспекция, отсутствует. Поэтому привлечение его к ответственности по ст. 120 НК РФ со ссылкой на систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, является незаконным.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и Заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России № 31 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу № А40-29853/08-151-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    М.С.Кораблева

     Судьи
    В.И.Катунов

     С.Н.Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29853/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте