• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А40-29855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.,

судей: Красновой СВ., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «ДС Инвест», ООО «Хай Флор Пропертиз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009,

принятое судьей Марченко Р.А. по делу № А40-29855/09-40-198,

по иску ООО «Хай Флор Пропертиз» к ЗАО «ДС Инвест»

о расторжении предварительного договора аренды и взыскании страхового депозита

при участии:

от истца: Водолагин СВ. по доверенности от 17.02.2009,

от ответчика: Евсеев А.С. по доверенности от 26.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хай Флор Пропертиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ДС Инвест» о расторжении предварительного договора об аренде нежилого помещения, взыскании страхового депозита в размере 739301, 47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 и не более 39 рублей за один доллар США. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 140, 309, 310, 317,450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 года иск удовлетворен частично. Арбитражный суд города Москвы решил:

- расторгнуть предварительный договор об аренде нежилого помещения № 4/02/2008 от 27.03.2008 г., заключенный между ООО «Хай Флор Пропертиз» и ЗАО «ДС Инвест»;

- взыскать с ЗАО «ДС Инвест» в пользу ООО «Хай Флор Пропертиз» сумму страхового депозита в размере 19 221838,22 рублей;

- взыскать с ЗАО «ДС Инвест» в пользу ООО «Хай Флор Пропертиз» 100 000 рублей расходов по госпошлине (с учетом определения от 03.09.2009 г.).

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового депозита в размере 739301, 47 долларов США, поскольку истец перечислил ответчику 19 221838,22 рублей, а условиями договора не урегулирован порядок возврата страхового депозита при расторжении договора. Возврат большей суммы страхового депозита противоречит правовой природе ст. 1102 ГК РФ, а также может привести к неосновательному обогащению истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик по делу ЗАО «ДС Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что п. 2.3 предварительного договора о передаче помещения истцу для выполнения работ не соответствует ст.ст. 429, 792, 606, 607, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по делу ООО «Хай Флор Пропертиз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика сумму страхового депозита в размере 739301, 47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 и не более 39 рублей за один доллар США. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что валюта всех платежей по договору установлена в долларах США, оплачиваемых в рублевом эквиваленте. Истец полагает, что согласно п.п. 1.23, 3.1.1, 8.4.2., 8.9 договора ответчик обязан при расторжении договора возвратить истцу 739301, 47 долларов США в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, представил письменный отзыв. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, требования апелляционной жалобы ответчика не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания страхового депозита.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.03.2008 г. заключен предварительный договор об аренде нежилого помещения № 4/02/2008 (далее – догов), согласно п. 2.1. которого арендодатель и арендатор обязуются в течение 45 календарных дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание офисного комплекса подписать договор аренды офисного комплекса общей площадью 147000 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе вл. 2-20, блок В (п. 1.12).

Согласно п. 2.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещения, которые должны соответствовать проектной документацией и обладать следующими характеристиками:

Этаж офисного комплекса

Используемая площадь кв.м.

Арендуемая площадь

4

1756,03

1843,83

10

2400,9

2520.9

29

2417,08

2537,9

30

2376,45

2495,27

Итого

9397,9

02.04.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому помещение, расположенное на 4 этаже офисного комплекса, заменено на помещение, расположенное на 5 этаже офисного комплекса.

Согласно п. 3.1. договора истец обязан оплатить страховой депозит в качестве обеспечения выполнения им условий предварительного договора и условий договора аренды (ст. 1.27.). При этом 50% страхового депозита истец вносит в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет ответчика в размере рублевого эквивалента 739 301,47 долларов США, включая НДС 18%.

При этом согласно п. 1.23 договора рублевый эквивалент означает термин, используемый в целях определения размера платежа по постоянной арендной плате в соответствии со ст. 3, 4, а также Платы, Страхового депозита, Платы за парковку или иных сумм, подлежащих уплате по договору и договорам аренды, применяется фиксированный курс российского рубля к доллару США, согласованному сторонами на Дату подписания договора аренды в размере 26 руб. за 1 доллар США.

Истец исполнил обязательство по оплате страхового депозита, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.04.2008 г. и № 2 от 18.04.2008 г.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязуется передать помещение истцу для выполнения работ по акту приема-передачи для выполнения работ, а истец обязуется принять помещения и выполнить все предусмотренные договором работы и сдать их результат ответчику.

Из п. 6.5. договора усматривается, что помещения предоставляются истцу в состоянии под отделку по акту приемки-передачи помещения для выполнения работ (Приложение № 2). Состояние помещения под отделку описано в ст. 1 Приложения № 3 к договору.

Согласно п. 1.7. договора дата передачи помещения для выполнения работ – означает дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения для выполнения работ. Дата передачи определяется арендодателем и указывается в письменном уведомлении, которое должно быть направлено арендатору не позднее, чем за три месяца до указанной даты передачи для выполнения работ. В любом случае дата передачи для выполнения работ не должна быть позднее 1 октября 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок помещения истцу не переданы.

Из п. 6.6. договора видно, что в случае мотивированного отказа истца от подписания акта приемки-передачи помещений для выполнения работ стороны составляют дефектную ведомость.

27.02.2009 года истец в адрес ответчика направил уведомление, которым уведомлял ответчика о том, что 02.03.2009 г. он направит своих представителей для проверки готовности помещений для проведения работ.

02.03.2009 г. нотариусом города Москвы Ильиной Ольгой Львовной в соответствии со ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате был произведен осмотр вещественных доказательств, а именно помещений, которые должны были быть сданы истцу для проведения работ. В ходе осмотра помещений присутствовали представители истца и ответчика. Представитель ответчика отказался подписывать дефектную ведомость, о чем имеется запись в составленном нотариальном протоколе.

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 97-99) установлено несоответствие помещений состоянию под отделку, описанному в ст. 1 Приложения № 3 к предварительному договору. Помещения офисного комплекса не соответствовали тому состоянию, в котором должны были быть переданы истцу для проведения в помещениях ремонтных работ.

Согласно п. 8.4. договора арендатор, наряду с другими случаями, в том числе имеет право досрочно расторгнуть договор:

- п. 8.4.1. в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных в п. 2.3. договора,

- п. 8.4.2. в любое время после 1 марта 2009 года при условии, что помещение не было передано арендатору по акту приема-передачи помещения для выполнения работ по вине арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 8.4. спорные помещения не были переданы истцу до 1 марта 2009 года.

17 марта 2009 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику расторгнуть предварительный договор и возвратить истцу оплаченный страховой депозит в связи с неготовностью помещений. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование иска о расторжении предварительного договора от 27.03.2008 г. № 4/02/2008, что соответствует требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.5. и 8.9 договора в случае расторжения договора по инициативе истца в соответствии с п. 8.4.1. и 8.4.2, ответчик обязан возвратить истцу оплаченный последним страховой депозит.

Учитывая, что расторжение договора произошло по вине ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой депозит подлежит возврату истцу.

Определяя порядок возврата страхового депозита, суд первой инстанции посчитал, что возврату подлежат уплаченные истцом денежные средства по платежным поручениям от 14.04.2008 г. № 1 и от 18.04.2008 г. № 2 в сумме 19221838,22 рублей.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является правильным, принятым при всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика страхового депозита размере 739301, 47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, предусмотрев обязательство ответчика возвратить страховой депозит в случае расторжения договора по вине ответчика (п. 8.9), не определили порядок его возврата и валюту, в которой он должен возвращаться.

Вместе с тем, по смыслу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты в денежном обязательстве возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указано выше, стороны не согласовали порядок возврата страхового депозита, в связи с чем возврату подлежит сумма, полученная ответчиком от истца по платежным поручениям от 14.04.2008 г. № 1 и от 18.04.2008 г. № 2 в сумме 19221838,22 рублей. Возврат большей суммы страхового депозита противоречит правовой природе ст. 1102 ГК РФ, а также может привести к неосновательному обогащению истца. Вопрос о компенсации потерь истца в связи с удержанием ответчиком перечисленных денежных средств, предусмотренный ст. 1107 ГК РФ, истцом не поднимался, соответствующий иск не заявлялся, что не лишает истца возможности воспользоваться своими правами в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности п. 2.3. предварительного договора суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с этим ссылка ответчика на несоответствие названного пункта договора требованиям, предъявляемым как к предварительному договору (ст. 429 ГК РФ), так и к договору подряда (ст. 702 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного доводы ответчика о недействительности п. 2.3. предварительного договора удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что помещения не были переданы по вине самого истца, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик ссылается на п. 6.1 договора, согласно которому арендатор проводит работы в помещении в соответствии с проектной документацией, которую последний ответчику на согласование не передавал.

Вместе с тем, в соответствии с 6.2 договора не позднее чем за 3 месяца до даты передачи для выполнения работ арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с указанием предполагаемой даты передачи для выполнения работ и предоставляет арендатору необходимые данные для разработки арендатором проектной документации. Доказательств исполнения названного пункта договора ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у нотариуса и иных лиц, участвовавших в осмотре помещений от 02.03.2009 г., специальных знаний в области строительства для определения состояния помещения, подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол от 02.03.2009 г., составленный представителями истца вместе с нотариусом, лишь фиксирует внешнее состояние спорных помещений. Ответчик же не представил доказательств исполнения им требований п. 6.2, 2.3 договора. Материалами дела подтверждается вина ответчика в неисполнении ответчиком условий предварительного договора по передаче истцу помещений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 года по делу № А40-29855/09-40-198 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Хай Флор Пропертиз» и ЗАО «ДС Инвест» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДС Инвест» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
      О.В.Савенков

     судьи  
      С.В. Краснова

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29855/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте