ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А40-29868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим – судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестгазавтоматика»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу № А40-29868/09-138-232, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) – ЗАО «ГАЗРЕСУРСПРОЕКТ»

к ООО «Инвестгазавтоматика»,

о взыскании авансового платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Тяжких Р.В. по доверенности от 29.04.2009 г.,

от ответчика – Коротков А.И. по доверенности от 01.03.2009 г. № 7,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГАЗРЕСУРСПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы к ООО ТД «Газавтоматика» (далее – ответчик) с иском о взыскании авансового платежа по договору поставки в размере 24.370.839 руб. 45 коп.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 1.852.449 руб. 41 коп., которое возвращено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем нарушены общие правила предъявления исков (ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июня 2009 г. удовлетворил требования истца частично. Суд взыскал с ООО ТД «Газавтоматика» в пользу ЗАО «ГАЗРЕСУРСПРОЕКТ» 1.852.449 руб. 41 коп. долга и 100.000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решением единственного участника ООО Торговый дом «Газавтоматика» № 9 от 10.12.2008 г. изменено фирменное наименование указанного общества на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазавтоматика» (л.д. 92).

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Кроме этого, стороны согласовали, что все споры по договору будут рассматриваться в третейском суде, в связи с чем первоначальный иск долен быть оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами был заключен договор от 13.09.2007 г. № ТД07-178, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в Спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями сделки истцом произведена предоплата по договору от 13.09.2007 г. № ТД 07-178 (л.д. 20,21) в общей сумме 24.370.839 руб. 45 коп. (Спецификация № 1 л.д. 15).

Сторонами сделки согласовано и подписано Дополнительное Соглашение № ТД 08 от 20.08.2008 г. (л.д. 18), из содержания которого усматривается воля сторон на расторжение договора и спецификации с даты подписания Соглашения.

Согласно п. 3 Согласшения Поставщик (ответчик) обязался возвратить Покупателю денежные средства перечисленные в счет предварительной оплаты продукции в размере 24.370.839 руб. 45 коп. в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от реализации Поставщиком продукции согласованной сторонами в Спецификации № 1 от 13.09.2007 г. к договору Поставки № ТД- 07-178 от 13.09.2007 г., но не позднее 180 дней с даты заключения соглашения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении сделки и возврате полученных Поставщиком денежных средств, не покрытых поставкой.

Поскольку стороны расторгли договор от 13.09.2007 г. № ТД07-178, у суда первой инстанции, вопреки доводу жалобы, отсутствовали основания применять  п.7.2 указанного договора о рассмотрении спора в Третейском суде «Газпром». С учетом этого суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Условия Соглашения носят самостоятельный порядок, в том числе возникновение у Поставщика денежного обязательства перед Покупателем.

В нарушение условий сделки (соглашение от 20.08.2008 г.) норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, полученные ответчиком денежные средства возвращены покупателю частично, согласно платежных поручений № 626 от 24.04.2009 г., № 794 от 14.05.2009 г., № 994 от 01.06.2009 г., задолженность на момент рассмотрения спора составляла сумму 1.852.449 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.852.449 руб. 41 коп. является законным и обоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Ответчиком не обжаловано определение о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правило о предъявлении встречного иска возможно в апелляционном суде лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения по первоначальному иску.

В настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен.

ООО «Инвестгазавтоматика» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к ЗАО «ГАЗРЕСУРСПРОЕКТ».

По пояснениям сторон ООО «Инвестгазавтоматика» воспользовалось своим правом подачи самостоятельного иска и в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается его иск по тем же предмету и основаниям, что и встречный иск.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу № А40-29868/09-138-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестгазавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка