ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А40-29879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу № А40-29879/08-60-200,

по иску ООО «Лизинг-Максимум»

к ответчикам: ООО «Юнион-Траст», ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика»

о взыскании 398 118 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по дов. от 10.01.08 г.,

от ответчиков: от ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика»: Пицаков А.А. по дов. от 17.12.08 г.

от ООО «Юнион-Траст» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» (далее – ООО «Лизинг-Максимум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществам с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» и «Фабрика кузнечных изделий «Металлика» о взыскании солидарно с ответчиков 295 786 руб. задолженности за период с июня 2007г. по май 2008г., 69 088,32 руб. пени за период с 21.04.2007 г. по 06.05.2008 г. и обязании возвратить предмет лизинга – пяти платёжных терминалов самообслуживания «Стандарт» (серийные номера: 000940, 000941, 000942, 000943, 000944). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДО-023/07 от 05.02.2007г. и договору поручительства № ДО-023ДП/07 от 05.02.2007 г.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в отношении ООО «Юнион-Траст», в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Юнион-Траст» было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года исковые требования в отношении ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 295 786 руб. задолженности, а в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки был снижен до 30 000 руб. В удовлетворении требования о возврате предмета лизинга было отказано.

Ответчик по делу ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика» с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт. По мнению ответчика, Арбитражный суд города Москвы необоснованно принял отказ истца от требований в отношении ООО «Юнион-Траст», поскольку по условиям договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение обязательств перед кредитором. Прекращение производства по делу в отношении другого ответчика фактически означает признание судом требований истца к нему необоснованными, что противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство об отказе от требований в отношении ООО «Юнион-Траст», что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства № ДО-023ДП/07 от 05.02.07, в случае просрочки исполнения должником (ООО «Юнион-Траст») обязательств перед кредитором (ООО «Лизинг-Максимум»), кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснив также, что в определении и в решении суда первой инстанции указаны разные номера, что не позволяет сделать вывод об идентичности номеров рассматриваемого дела. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юнион-Траст».

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.02.2007 г. между истцом и ООО «Юнион-Траст» заключен договор лизинга № ДЩ-023/07, по условиями которого лизингодатель приобретает в собственность пять платежных терминалов самообслуживания «Стандарт» и предоставляет их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, 05.02.07 г. между истцом (кредитор), ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика» (поручитель) и ООО «Юнион-Траст» (должник) заключен договор поручительства № ДО-023ДП/07, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № ДО-023/07 от 05.02.07 г.

Из акта приёма-передачи от 28.03.07 г. усматривается, что истец в рамках названного выше договора передал ООО «Юнион-Траст» пять платежных терминалов серийные номера: 000940, 000941, 000942, 000943, 000944.

Согласно ст. 2 Общих условий лизинга (приложение № 1 к договору), графику лизинговых платежей (Приложение № 3) ответчик обязан вносить лизинговые платежи к 20-му числу каждого месяца в сумме, указанной в графике.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с июня 2007 г. по май 2008 г. в размере 295 786 руб.

Поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период представлено не было, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с поручителя 295 786 руб. задолженности, что соответствуют требованиям ст.ст.309, 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.6.1. Приложения №1 к договору в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течении 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание значительный размер неустойки 0,15% (что составляет 54% годовых) и последствия неисполнения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. так как данная мера ответственности носит компенсационный, а не карательный характер.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата предметов лизинга, Арбитражный суд города Москвы указал, что истец не представил доказательств того, что направленное им в адрес ответчика ООО «Юнион-Траст» уведомление №4549 от 24.04.2008 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №ДО-023/07 от 05.02.2007 г., было получено последним.

Учитывая требования ч. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика» размер задолженности и пени не оспорил, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в отношении ООО «Юнион-Траст» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, ООО «Лизинг-Максимум» вправе привлечь в качестве ответчика только одного солидарного должника - поручителя.

Кроме того, пунктом 2.1. договора поручительства кредитору предоставлено право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя в случае просрочки исполнения должником обязательств.

Ссылка ответчика в данном случае на то, что прекращение производства по делу в отношении ООО «Юнион-Траст» фактически означает признание судом требований истца к нему необоснованными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она основана не неправильном толковании ответчиком норм процессуального закона.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращая производство по делу в отношении ООО «Юнион-Траст», суд первой инстанции в данном случае действовал в рамках требований ч. 2 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Оснований для применения ч. 5 ст. 49 АПК РФ у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Ссылка ответчика на ошибку в номере дела, указанном на решении (вместо номера А40-29879/08-60-200 указан номер А40-28979/08-60-200), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данная опечатка не изменяет его содержания, а само решение принято в отношении лиц, участвующих в деле, и по предмету спора, указанные в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года по делу № А40-29879/08-60-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фабрика кузнечных изделий «Металлика» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка