ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А40-29880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Многогран» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу № А40-29880/09-17-177 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению  ООО «Многогран»

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо  Северо-Западное окружное управление Департамента образования г. Москвы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика:  Севастьянова А.А. дов. от 09.10.2009 № 10-96, уд. № 1004

от взыскателя:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 ООО «Многогран» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии УФАС России по Москве (далее – УФАС) от 23.01.2009 о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству наружного освещение в ГОУ № 1944 Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы и о включении ООО «Многогран» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не была дана правовая оценка обстоятельствам дела и оно подлежит отмене.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС и третьим лицом – Северо-Западным окружным управлением Департамента образования г. Москвы – не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку заявителем подписанный государственный контракт в срок, указанный в уведомлении о проведении открытого аукциона, заказчику не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Многогран» было признано победителем по результатам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов № 14-0124098-08).

07.11.2008 Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы представило победителю аукциона ООО «Многогран» проект Государственного Контракта № 12409 (далее – Контракт).

26.11.2008 ООО «Многогран» представило подписанный Контракт Заказчику.

Заказчик отказался от принятия Контракта, указывая на несоблюдение установленного законом срока его представления.

Решением Комиссии УФАС по Москве от 23.01.2009, принятым по обращению Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, ООО «Многогран» признано уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству наружного освещение в ГОУ № 1944 Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы; сведения об ООО «Многогран» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями п.4 ст.528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель должен был передать третьему лицу по делу подписанный государственный контракт не позднее 25.11.2009.

В то же время, из материалов дела следует, что подписанный Обществом государственный контракт был представлен заказчику 27.11.2009.

Оценивая доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке представления подписанного контракта, суд правомерно отметил, что уклонением от подписании государственного контракта признается сам факт непредставления его в подписанном виде заказчику в установленный срок.

При этом суд обоснованно руководствовался требованиями п.12 ст.41 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), согласно которым в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что заявитель имел достаточно времени для подписания государственного контракта и не доказал уважительность причин пропуска срока представления им заказчику подписанного контракта.

В связи с этим, суд указал и на обоснованность включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в порядке п.2 ст.19 Закона, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу № А40-29880/09-17-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка