• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А40-29883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. по делу № А40-29883/08-4-94, принятое судьёй Назарцом С.И.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кручининой А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве о взыскании ошибочно поступившей суммы на счет инспекции

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кручинина А.И. - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 77№008883821, паспорт 45 98 340806 выдан 19.02.1999;

от ответчика (заинтересованного лица) – Левов Е.А. по доверенности от 04.03.2008, удостоверение УР №413861

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кручининой Александры Ивановны (далее заявитель) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – налоговый орган) возвратить заявителю 10 818 руб. 20 коп., перечисленных в качестве арендной платы платёжным поручением № 25 от 20.08.2002 г. на расчётный счёт № 40101810500000010024 и учтённых на КБК 2010240 (прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что администратором дохода от сдачи в аренду имущества является ФАУФИ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания по возврату, зачету средств данной категории, ссылается на то, что установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате либо зачете излишних сумм является пресекательным, также указывает о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН был заключен договор аренды № 70 от 06.08.2002 г. нежилых помещений.

В данном договоре были указаны банковские реквизиты ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, на которые должна была перечисляться арендатором в федеральный бюджет ежемесячная арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом: лицевой счёт 0342335471 в ОФК по ЮАО г. Москвы, бюджетный счёт № 40101810500000010024 в Отделении № 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве.

Аналогичные реквизиты были указаны и в выставленном арендатору счёте-фактуре от 12.08.2002 г. № 755.

Усматривается, что платёжным поручением № 25 от 20.08.2002 г. заявитель перечислил арендную плату по договору за август в сумме 10 818,20 руб. по вышеуказанным банковским реквизитам, указав в поле «Назначение платежа» платёжного поручения «Оплата аренды по договору № 70 от 06.06.2000 г. за август, без НДС».

В связи с не поступлением арендной платы РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды № 70 от 06.08.2002 г.

Судебным решением от 14.04.2005 г. по делу № А40-5713/05-59-20 в удовлетворении иска было отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства уплаты арендной платы, в том числе и платёжное поручение № 25 от 20.08.2002 г.

Из письма Управления Федерального казначейства по г. Москве от 02.03.2007 г. № 02-23/1591 следует, что денежные средства по платёжному поручению № 25 от 20.08.2002 г. на сумму 10818, 20 руб. от плательщика ПБОЮЛ Кручининой А.И. поступили 20.08.2002 г. на счёт 40101810500000010024 (ИМНС РФ № 24 по г. Москве) и в соответствии с информацией, указанной в платёжном поручении, были учтены по коду бюджетной классификации 2010240 (Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности). УФК по г. Москве было лишено возможности зачислить указанные денежные средства на лицевой счёт РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН вследствие допущенных арендаторами ошибок при оформлении платёжных поручений.

РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПБОЮЛ Кручининой А.И. задолженности в сумме 10 818,20 руб. по договору аренды от 06.08.2002 г. № 70.

Решением от 04.06.2007 г. по делу № 17896/07-77-173, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и взыскал с Кручининой А.И. 10 818,20 руб. долга.

Заявитель 25.04.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на его банковский счёт денежной суммы в размере 10 818,20 руб., перечисленной платежным поручением № 25 от 20.08.2002 г. в качестве арендной платы и не возвращённой заявителю.

Письмом от 07.05.2008 г. № 11/35111 налоговый орган сообщил об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что заявление о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы; возврат сумм, уплаченных свыше 3 лет, невозможен.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 78 НК РФ, поскольку сумма поступила в доход бюджета аналогично налоговому платежу.

Так, из представленной в материалы дела служебной записки следует, что сумма 10 818,20 руб., оплаченная заявителем 20.08.2002 г. как оплата аренды, поступила на расчетный счёт 40101810500000010024 (невыясненные платежи) и учтена 02.09.2002 г. на КБК 2010240.

Как установлено п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. сумма излишне уплаченного налога, сбора подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, сборам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, сбора производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога, сбора подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ошибочно зачисленная сумма платежа подлежит возврату налоговым органом.

Довод налогового органа на то, что установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм заявителем пропущен, и что данный срок является пресекательным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска установленного в ней срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Следует признать, что о нарушении своего права заявитель узнал 04.06.2007 г., то есть после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № 17896/07-77-173 о взыскании с заявителя задолженности.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель узнал о нарушении своего права 14.04.2005 г., после принятия Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-5713/05-59-20, является необоснованной, поскольку, как указано выше, решением по данному делу отказано в удовлетворении иска о взыскании с заявителя задолженности, в связи с чем заявитель имел основания полагать, что перечисленная сумма зачтена в счёт оплаты арендной платы.

Усматривается, что заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 30.05.2008 г., таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Довод налогового органа о том, что в настоящее время налоговые органы не осуществляют администрирование поступления в бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, поэтому источник возврата отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не должно влиять право лица на возврат суммы, излишне уплаченной в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что администратором дохода от сдачи в аренду имущества является ФАУФИ, в связи с чем у налогового органа отсутствую правовые основания по возврату, зачету средств данной категории, поскольку из анализа перечня источников доходов бюджетов бюджетной системы РФ, полномочия по администрированию которых возлагаются на территориальные органы Федеральной налоговой службы (приложение к приказу ФНС России от 28.02.2008 г. № ММ-3-1/74@ в ред. приказа от 23.07.2008 г. № ММ-3-1/325@) следует, что он содержит ряд видов доходов, за счёт которых может быть произведен возврат, в том числе указано под № 189 - прочие неналоговые доходы федерального бюджета; под № 191 - прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета; под № 194 - доходы от продажи услуг, оказываемых федеральными учреждениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу №А40-29883/08-4-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 В.И. Катунов

     Судьи
  ЕА. Птанская

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29883/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте