• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А40-29884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИД «Медиа-Пресса»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009

по делу №А40-29884/09-35-139, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО ИД «Медиа-Пресса»

к МИФНС России №48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Славеснова О.Ю. по дов. от 25.06.2008 №69-М/2009, Смиренская Е.В. по дов. от 30.06.2008 №42-М/2008

от заинтересованного лица – Цыганков В.В. по дов. от 11.01.2009 №03-11/09-11

УСТАНОВИЛ:

ООО ИД «Медиа-Пресса» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №48 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 №22-11/308 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наличия недоимки по НДС в размере 3122110 руб., налогу на прибыль организаций в размере 5766941,14 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в указанных размерах.

Решением суда от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 №22/103 и вынесено решение от 31.12.2008 №22-11/308, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 1504209 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1380846 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 8917796 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные к проверке документы по контрагентам общества ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв», ООО «Версаль» подписаны неуполномоченными лицами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 04.03.2009 №21-19/019158 оставило решение инспекции от 31.12.2008 №22-11/308 в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что на первичных документах со стороны контрагентов указаны подписи лиц, которые согласно данным ЕГРЮЛ являются руководителями этих организаций; сделки общества с ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв» и ООО «Версаль» не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными; факт поставки товаров и выполнения работ по данным сделкам инспекцией не опровергнут; реальность совершения обществом сделок документально подтверждена.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв», ООО «Версаль» заключены договоры поставки и выполнения строительных работ.

Факт поставки товара и выполнения работ, их оплата и отражение операций в бухгалтерском учете подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, приходными ордерами, регистрами бухгалтерского и налогового учета (полные оборотные ведомости, книги покупок).

Представленные документы от имени контрагентов подписаны Липатовым П.А. (ООО «Реал Торг»), Зубовым С.А. (ООО «Стройлегион»), Грудановым В.А. (ООО «Стандарт-Резерв»), Калининым М.А. (ООО «Версаль»).

В соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Реал Торг» является Липатов П.А., ООО «СтройЛегион» – Зубов С.А., ООО «Версаль» – Калинин М.А., ООО «Стандарт-Резерв» – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, является Груданов В.А. (т.8 л.д.77-84, 102-109, 121-128, 139-146).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что указанные организации по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, не выплачивают заработной платы, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели в действиях данных организаций (отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, за электроэнергию, воду, телефоны); организации не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; в налоговых декларациях исчисление налогов производят в минимальных размерах. По официальным данным Фонда социального страхования штат сотрудников ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв», ООО «Версаль» состоит из одного человека (руководителя).

Также в ходе проверки инспекцией в порядке ст.90 Кодекса проведены допросы Липатова П.А., Зубова С.А., Груданова В.А. (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), а также получены объяснения Калинина М.А..

Согласно протоколам допроса Липатова П.А. от 05.12.2008, Зубова С.А. от 28.11.2008, Груданова А.А. от 25.11.2008 руководителями, главными бухгалтерами, учредителями или участниками ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв» не являлись, кем фактически осуществлялась регистрация организаций не знают, доверенности для осуществления государственной регистрации организации не выдавали, каким видом деятельности занимались данные организации не знают, кем открывались, закрывались счета организаций также не знают, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали, приказы, распоряжения не отдавали, какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям от ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион» и ООО «Стандарт-Резерв» не подписывали, о перечислении денежных средств в пользу указанных организаций ничего не известно, руководителями, главными бухгалтерами, учредителями или участниками каких-либо иных фирм не являются и не являлись, доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций не выдавали; Липатов П.А. ранее был документирован паспортом серии 4505 №015801 выдан РОВД «Покровское-Стрешнево» г. Москвы 20.02.2003, код подразделения 772-088; в мае 2004г. у Зубова С.А. был украден паспорт на Измайловском рынке в г. Москве, а через десять дней его подбросили в почтовый ящик; Груданов В.А. ранее был документирован паспортом серия 4602 №227399 выдан Хотьковским о/м Сергиево-Посадского УВОМО 27.0.2002 (т.8 л.д.110-112, 136-138, 147-149).

Также в ходе проверки были получены объяснения Калинина М.А. от 07.07.2008, согласно которым Калинин М.А. неоднократно представлял заявления и иные документы на государственную регистрацию юридических лиц, в отношении скольких организаций пояснить затруднился; неоднократно лично подписывал заявления на государственную регистрацию юридического лица, а также иные документы, представляемые в регистрирующий орган, в том числе в присутствии нотариуса, в отношении каких именно организаций не помнит; Калинин М.А. затруднился указать точное количество юридических лиц, учредителем (участником) которых является; собственные денежные средства или иное собственное имущество в оплату уставных капиталов создаваемых юридических лиц не вносил; затруднился пояснить, по каким адресам располагаются зарегистрированные от его имени юридические лица; государственную пошлину за государственную регистрацию за счет собственных средств не оплачивал; представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц, действовал в интересах третьих лиц; в управлении юридическими лицами участия не принимал, годовые отчеты не утверждал, в распределении прибыли, получаемой юридическими лицами, не участвовал, вклады в уставной капитал за счет собственных средств не вносил; Калинин М.А. числится руководителем (директором, генеральным директором) ряда юридических лиц, точное количество организаций указать не смог; счета в банках не открывал, наем работников не осуществлял, хозяйственные договоры, финансовые документы, бухгалтерские балансы не подписывал; представляют ли юридические лица, в которых Калинин М.А. является руководителем, налоговую и бухгалтерскую отчетность не знает; указывая себя в качестве руководителя юридических лиц, знал о том, что не будет фактически осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа; где хранятся документы юридических лиц, в которых он является руководителем, не знает, не готов представить учредительные и финансовые документы; всегда указывал себя в качестве руководителя; не может гарантировать, что уступаемые им доли в уставном капитале юридических лиц полностью им оплачены на момент уступки; подтверждает, что указанные в представленных документах сведения являются ложными; признает, что подписывая заявления, не мог гарантировать достоверность сведений, в том числе, что уставной капитал уплачен в установленном законом порядке, что юридические лица действительно будут находится по указанным адресам, а также иных сведений (т.8 л.д.92-98).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Peaл Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв» и ООО «Версаль», подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства поставка товара на основании заключенного договора подтверждается первичными учетными документами с отражением всех необходимых реквизитов, установленных п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, а именно: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции, подписанных руководителями организации-заказчика и организации-исполнителя услуг или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 – 8 ст.171 Кодекса.

В силу ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с положениями п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не являются надлежащим образом оформленными, поскольку содержат недостоверную информацию.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Учитывая изложенное, общество документально не подтвердило обоснованность понесенных им затрат, а также право на применение вычетов по НДС, в отношении поставщиков ООО «Реал Торг», ООО «Строплегион», ООО «Стандарт-Резерв» и ООО «Версаль», поскольку документы, по которым произошло списание затрат и вычеты по НДС, не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252, п.1 ст.172, ст.169 Кодекса.

Ссылка общества на то, что договоры на поставку продукции и выполнение ремонтных работ реально исполнены ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв» и ООО «Версаль», является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы подписывались неустановленными (неуполномоченными) лицами, и общество не представило документальных доказательств того, что располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков общества и полномочны выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Факт наличия в составе ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв» и ООО «Версаль» директоров, имеющих «номинальный» статус, не является надлежаще сформированным единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта, позволяющим поставщику общества реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров.

Указанные организации не функционировали как юридические лица, поскольку не обладали признаками юридического лица, предусмотренными ст.53 ГК РФ, т.к. органы управления юридического лица не назначались его учредителем. У суда отсутствуют основания считать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Документы, содержащие недостоверные сведения или подписанные неуполномоченными лицами, не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами и в силу требований п.1 ст.252 Кодекса, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не могут подтверждать расходы на оказанные услуги; счета-фактуры, составленные с какими-либо нарушениями требований п.5 и 6 ст.169 Кодекса, являются недействительными и, соответственно, не подтверждают права общества на налоговый вычет.

Ссылка общества на то, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, является несостоятельной, поскольку отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не имеет значения к существу рассматриваемого спора, т.к. в силу п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным законом требованиям, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, согласно пп.«ж» п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Первичные учетные документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться доказательством реально понесенных налогоплательщиком расходов и предоставлять ему право на получение вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, т.к. не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО «Стандарт-Резерв» и ООО «Версаль».

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Произведенные обществом затраты не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст.169 Кодекса, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2007г. расходы в размере 6683863,09 руб. при списании дебиторской задолженности.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что указанная дебиторская задолженность возникла по сделкам на изготовление печатной продукции. Обязательства по уплате НДС и налога на прибыль организаций по данным сделкам выполнены в полном объеме. Правильность ведения обществом бухгалтерского учета за 2002-2004гг. проверена инспекцией в ходе налоговой проверки в 2005г., нарушения не выявлены. Проверка первичных документов, относящихся к 2002-2004гг., означает повторное проведение выездной проверки за этот период. Инспекция не вправе требовать представления документов за 2001-2003гг. в 2008г., поскольку данные документы за 2001-2003гг. общество обязано хранить до конца 2007г., а с 01.01.2008 общество хранить указанные документы в соответствии с Кодексом не обязано.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2007г. общество списало на внереализационные расходы дебиторскую задолженность: до истечения срока исковой давности в размере 119 768,32 руб., с истекшим сроком исковой давности в размере 6683 863,09 руб.

Списание данной дебиторской задолженности отражено по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» в 2007г. в сумме 6803 631,41 руб. Указанные расходы включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2007г. и отражены по строке 100 приложения №7 к листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г.

По требованию инспекции от 22.10.2008 №7 общество представило документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г., при этом общество не представило документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности, а именно: не представлены документы, подтверждающие отгрузку продукции (товарные накладные); акты приема-передачи выполненных работ подписаны только представителем общества; иные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, в том числе, акты сверок расчетов и договоры на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ, не отвечают критериям, установленным ст.252 Кодекса и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать понесенных расходы (затраты), которые учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно п.1 и 2 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п.2 ст.266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, па основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами в целях, налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые закаты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе, и по истечении общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Вместе с тем организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

Суммы и даты образования безнадежных долгов подтверждаются договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Истечение срока хранения первичных документов не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности.

В связи с тем, что в нарушение требований, установленных ст.252 Кодекса, общество документально не подтвердило сумму дебиторской задолженности, следовательно, в соответствии с п.2 ст.265 Кодекса сумма в размере 6683 863,09 руб. не может быть признана безнадежным долгом с истекшим сроком исковой давности, подлежащим отнесению к внереализационным расходам.

Ссылка общества на отсутствие у него обязанности хранить документы, необходимые для исчисления налогов, подтверждающих получение доходов и несение расходов в 2001-2003гг. более четырех лет, в связи с чем инспекция неправомерно требует их представления в 2008г., является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно пп.8 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.

В случае, если расходы являются «отложенными», т.е. могут быть учтены не только в периодах, когда понесены, то документы, подтверждающие такие расходы, необходимо хранить в течение четырех лет после окончания налогового периода, в котором они использованы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения не является обязанностью налогоплательщика.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из анализа положений ст.283 Кодекса следует, что основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

При отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст.283 Кодекса, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п.1 ст.252 Кодекса.

Учитывая изложенное, налогоплательщик, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, обязан в соответствии со ст.252 Кодекса документально подтвердить внереализационные расходы, участвующие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу №А40-29884/09-35-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
       Р.Г. Нагаев

     П.В. Румянцев

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29884/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте