ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А40-29888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РейлТрансАвто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 по делу № А40-29888/08-37-258, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску открытого акционерного общества «РейлТрансАвто» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца – Рязанова Д.В. (по доверенности от 26.05.2008 № 232);

ответчиков:

ОАО «Российские железные дороги» – Буреева С.А. (по доверенности от 17.12.2007 № 1288-Д);

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – Афонина В.И. (по доверенности от 30.05.2008 без номера), Никитенко А.Л. (по доверенности от 25.09.2008 без номера), Эргешова В.Н. (по доверенности от 30.05.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РейлТрансАвто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ведомственная охрана) о взыскании с ведомственной охраны 2 401 187 рублей 10 копеек необоснованно списанного сбора за охрану, а также 65 880 рублей 03 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами и об обязании ОАО «РЖД» восстановить на лицевом счете, открытом в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее – ТехПД), неправомерно списанные  2 401 187 рублей 10 копеек.

До вынесения решения истец ходатайством от 11.08.2008 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ведомственная охраны 2 202 037 рублей 79 копеек необоснованно списанного сбора за охрану, а также 104 918 рублей 18 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ведомственная охрана оказала истцу услуги на спорную сумму в рамках договора, заключенного между обществом и ведомственной охраной, а потому палата за фактически оказанные услуги правомерно списана с лицевого счета истца.

С этим решением не согласилось общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что по спорным перевозкам в качестве перемещаемого груза выступали бывшие в употреблении легковые автомобили, в отношении которых не требовалось обязательное сменное сопровождение. Истец был вправе, но не обязан, заказывать услуги по сопровождению упомянутых автомашин. Фактически услуги истцом не заказывались, а, следовательно, их стоимость не могла быть предъявлена ведомственной охраной к возмещению.

Кроме того, общество считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку из решения неясно принято уточнение иска судом или нет.

Представитель истца доводы жалобы в апелляционном суде поддержал.

Представители ответчиков считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы виде следующего.

Как установлено апелляционным судом, 24.04.2007 между истцом и ведомственной охраной заключен договор № УВО-1026/15-ЗУ на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозках железнодорожным транспортом.

По условиям этой сделки ведомственная охрана обязалась оказывать обществу за плату услуги по обеспечению сохранности перевозимых железнодорожным транспортом грузов, включенных в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Кроме того, этим же договором предусмотрено  право истца как заказчика передавать под охрану при перевозках бывшие в употреблении  легковые автомобили (пункты 2.2 и 3.2).

Пунктом 4.6 договора стороны спора согласовали, что оплата услуг по охране производится через перевозчика.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, между ОАО «РЖД» и истцом 27.04.2007 заключен договор  № 96-жд/16-ЗУ, который регулирует взаимоотношения общества и ОАО «РЖД», связанные с расчетами за перевозки грузов, в том числе и в международном сообщении, предусматривающий расчеты за такие перевозки через лицевые счета, открытее в ТехПД.

Истец утверждает, что в период с 01.05.2007 по 10.08.2007 с его лицевого счета неосновательно списана плата за охрану в размере 2 202 037 рублей 79 копеек по железнодорожным накладным на перевозку бывших в употреблении легковых машин, следующих транзитом через Российской Федерации.

При этом истец указывает на то, что до 10.08.2007 такой груз  обязательному сменному сопровождению в пути следования не подлежал, а добровольно эти услуги он ведомственной охране не заказывал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, все спорные перевозки машин, предъявленные в иске, осуществлялись по территории государств-участников Содружества Независимых Государств и Литовской Республики транзитом через территорию Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела сторонами совместно были проведены сверки расчетов за сменное сопровождение и охрану грузов по всем приведенным обществом перевозкам  за весь спорный период, по результатам которых составлен и подписан акт сверки расчетов, из которого усматривается, что по данным перевозкам в оплату услуг с лицевого счета истца в ТехПД списано 2 202 037 рублей 79 копеек, а размер платы исчислен по установленным тарифам.

Таким образом, у сторон спора не имеется разногласий относительно правильности расчета спорных сумм стоимости услуг с арифметической точки зрения.

Суть претензий истца сводится к тому, что имело место необоснованное взимание с него платы за не заказанные им и не предусмотренные сделкой услуги, с чем однако не согласны ответчики.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчиков.

Фактическое следование грузов по спорным перевозкам при сопровождении военизированной охраны подтверждено отметками в железнодорожных перевозочных документах, приемо-сдаточными актами, составленными на пограничных станциях Российской Федерации.

Это обстоятельство истец документально не опровергает.

При этом в период с 01.05.2007 по 01.07.2007 действовал Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденный решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 26-27.05.1994.

Согласно названному правовому акту обязательному сопровождению со стороны военизированной охраны железных дорог подлежали все автомобили  (код груза – 381) вне зависимости от того, являются они новыми либо бывшими в употреблении.

Из представленных в дело перевозочных документов видно, что спорные перевозки касаются именно автомашин и осуществлялись по коду груза 381.

Таким образом, оказание услуг со стороны ведомственной охраны в период с 01.05.2007 по 01.07.2007 производилось в рамках исполнения принятых этим ответчиком обязательств по договору от 24.04.2007 № УВО-1026/15-ЗУ, заключенному между истцом и ведомственной охраной, суть которого заключалась, прежде всего, в безусловной необходимости оказания услуг в отношении грузов, требующих обязательного сопровождения.

Услуги, оказанные в период с  01.05.2007 по 01.07.2007, представляли для истца потребительскую ценность, поскольку без их оказания спорные перевозки не могли состояться в принципе, а потому они подлежат оплате истцом на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части стоимость услуг получена ведомственной охраной путем списания средств с лицевого счета общества, открытого в ТехПД, правомерно.

В дальнейшем протоколом сорок шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств от  17-19.05.2007 ранее утвержденный Советом Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств-участников Содружества, Литовской Республики, Эстонской Республики, признан утратившим силу с 01.07.2007.

Между тем, истец и ведомственная охрана пунктом 3.2.2 договора от 24.04.2007  № УВО-1026/15-ЗУ предусмотрели возможность оказания услуг по охране бывших в употреблении легковых автомобилей.

Изменения в этот пункт договора в связи с принятием протокола сорок шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств сторонами не вносились.

Из железнодорожных перевозочных документов за период с 01.07.2007 по 10.08.2007 видно, что в них проставлялся штамп «охрана».

Следовательно, истцу было известно о том, что товар следовал в сопровождении военизированной охраны.

При этом истец на перевозочных документах без возражений проставлял штамп «принят к оплате. РЕЙЛТРАНСАВТО».

Таким образом, истец соглашался со следованием бывших в употреблении автомашин под охраной по территории Российской Федерации, то есть, действуя в рамках пункта 3.2.2 договора, заключенного между истцом и ведомственной охраной, одобрил оказание ему спорных услуг.

Замечаний по качеству услуг истец не заявлял, ведомственная охрана услуги оказала, а потому у истца возникло обязательство по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, выступая в качестве заказчика услуг по охране и систематически принимая к оплате перевозочные документы, в которых содержалось прямое указание на следование грузов в сопровождении ведомственной охраны, истец  действовал разумно и добросовестно, признавая факт оказания услуг в его интересах.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии истец направил претензии по спорным перевозкам, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных ему услуг, в отношении которых ранее он путем проставления штампа в перевозочном документе выразил волю на их получение. Последующий отказ истца от оплаты согласованных с ним услуг противоречит положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основаниями для отмены решения, не установлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения относительно предъявленной ко взысканию суммы, устранена определением от 21.08.2008.

Поскольку истец, хотя и не заявил в уточненном исковом заявлении конкретных материальных требований к ОАО «РЖД», но при этом и не отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска к данному ответчику, суд правильно в резолютивной части решения указал на отказ в иске и к этому ответчику.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 по делу № А40-29888/08-37-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка