ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А40-29890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УниверсалРемСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу № А40-29890/08-105-93

по иску ОАО «ГЛАВУКС»

к ООО «УниверсалРемСтрой»

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Орган местного самоуправления Зарайского района

о взыскании 1.237.309,85 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьих лиц:

1.  Министерство строительного комплекса Московской области – неявка, извещен.

2.  Орган местного самоуправления Зарайского района – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «ГЛАВУКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УниверсалРемСтрой» о взыскании  1 237 309 руб. 85 коп., в том числе 943 236 руб. 29 оп. долга и 294 073 руб. 56 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство, в соответствии с которым, ООО «УниверсалРемСтрой» был нарушен п. 2.4 договора № 1.3 от 11 февраля 2005 года, по которому ответчик обязался возместить истцу финансовые затраты согласно приложения № 1 в течении 30-ти дней с момента регистрации Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2005г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. по делу №А40-29890/08-105-93 исковые требования  истца удовлетворены и с ООО «УниверсалРемСтрой» в пользу ОАО «ГЛАВУКС» взыскано 943 236 руб. 29 коп. долга,  294 073 руб. 56 коп. процентов, а также расходы по госпошлине в размере 17 686 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства отклонены, поскольку являясь юридическими лицами, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   имели возможность обеспечить явку в суд иных представителей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе  в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело  в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября  2008 г. по делу №А40-29890/08-105-93.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор № 1.3 от 11.02.2005г., по условиям  которого  истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права и обязанности по инвестиционному контракту № 119/38-04 от 12.08.2004г. на проектирование и завершение строительства 29 квартирного жилого дома общей площадью 2070,25 кв.м. по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Ленинская, на земельном участке площадью 3654 кв.м., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с исполнением указанного инвестиционного контракта.

Согласно условиям договора истец обязался передать  ответчику по акту приема-передачи пакет документов на проектирование и завершение строительно-монтажных работ 29 квартирного жилого дома по ул. Ленинская в г. Зарайске, существующий на момент заключения договора, а также понесенные финансовые затраты согласно приложению № 1 в течение 2-х дней после подписания дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания договора № 1.3 от 11.02.2005г. приложение № 1 существовало, сторонами рассматривалось и согласовано, что подтверждается условиями договора.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного контракта № 119/38-04 от 12.08.2004г., частичная и (или) полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного контракта.

Дополнительное соглашение № 1 было заключено между истцом, ответчиком, Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления Зарайского района и зарегистрировано в Минмособлстрое 18 марта 2005 года за № 119-1/38-05.

Таким образом, согласно условиям договора с 18 апреля 2005 года у ответчика возникло обязательство возместить истцу финансовые затраты согласно приложению № 1.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех  условий. Однако, как видно из материалов дела, ответчиком не были представлены доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора либо о его расторжении в судебном порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец выполнил обязательства по передаче ответчику пакета документов на проектирование и завершение строительно-монтажных работ, существующий на момент заключения договора, по актам сдачи-приемки, подписанными представителями сторон.

Однако, ответчик  в нарушение принятых на себя обязательств,   не возместил истцу финансовые затраты согласно приложению № 1 к договору № 1.3 от 11.02.2005г.  до 18 апреля 2005г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в  943 236 руб. 29 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что требование истца о взыскании 943 236 руб. 29 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению финансовых затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 073 руб. 56 коп.  за период с 19.04.2005г. по 18.04.2008г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. по делу № А40-29890/08-105-93 подлежащим отмене в полном объеме и в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 333.40 указанного кодекса возвращает ООО «УниверсалРемСтрой» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от  19 ноября 2008 г. по делу №А40-29890/08-105-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УниверсалРемСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «УниверсалРемСтрой» из федерального бюджета 1000 руб. излишнее уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка