ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N А40-29893/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010
по делу № А40-29893/09-75-125, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ОАО «ТАИФ-НК»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
третьи лица: ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ННБ-Транс», ООО «БалтТрансСервис», ООО «Промтранс-А», ЗАО «Совфрахт-Казань», ООО «Татнефть-Транс», ОАО «Первая грузовая компания»
о признании недействительными решений в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Д.М. Титов
от заинтересованного лица – Е.Г. Никитина
от третьих лиц: ООО «БалтТрансСервис» – Н.В. Петрова
ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ННБ-Транс», ООО «Промтранс-А», ЗАО «Совфрахт-Казань», ООО «Татнефть-Транс», ОАО «Первая грузовая компания» – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТАИФ-НК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 15.12.2008 № 52-17-14/1329/1404 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 52-17-14/1328/1084 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 185 180 996 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», Общество с ограниченной ответственностью «ННБ-Транс», Общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-А», Закрытое акционерное общество «Совфрахт-Казань», Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс», Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительными решения инспекции от 15.12.2008 № 52-17-14/1329/1404, № 52-17-14/1328/1084 в части отказа в подтверждении вычета и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 413 198,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции на сумму 182 767 797,39 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации спорных услуг необходимо было соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и применить необходимые нормы права. Так как исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 23 п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "выпуск разрешен", то в отношении рассматриваемых услуг для определения надлежащей налоговой ставки необходимо было установить, являлся ли экспортируемым товар в момент их оказания. Суды не полностью исследовали представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявителем в материалы дела приобщена таблица, составленная на основании первичных документов, из которой, по его утверждению, видно, что услуги по подаче и уборке вагонов были оказаны до момента помещения товара под таможенный режим экспорта при соотношении дат на транспортном документе (натурном листе) и дате помещения под таможенный режим экспорта "Выпуск разрешен" на временных ГТД. Данная таблица судами не исследована, оценки содержащимся в ней сведениям не дано. Также судами не проверен довод заявителя относительно того, что счета-фактуры и акты выполненных (оказанных) работ (услуг) по сумме НДС 40 605 877 руб. 10 коп. были выставлены ранее, чем транспортируемый товар был помещен под таможенный режим экспорта. Тем самым не всем доказательствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судами оценка не дана. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении НДС операций по реализации спорных услуг, соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта и применить нормы права, подлежащие применению.
Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении решением от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных объяснениях ООО «БалтТрансСервис» просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ННБ-Транс», ООО «Промтранс-А», ЗАО «Совфрахт-Казань», ООО «Татнефть-Транс», ОАО «Первая грузовая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и ООО «БалтТрансСервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 не имеется.
07.05.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, согласно которой сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 2 522 499 186 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2008 № 52-17-15/263 и приняты решения от 15.12.2008 № 52-17-14/1329/1404 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 52-17-14/1328/1084 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 15.12.2008 № 52-17-14/1328/1084 применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 780 572 327 руб. признано обоснованным, обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 337 318 190 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 185 180 996 руб.
Решением от 15.12.2008 № 52-17-14/1329/1404 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по операциям оказания услуг по транспортировке экспортируемого товара, организации и сопровождению перевозок грузов; по всем счетам-фактурам, по которым было отказано в подтверждении вычета, дата помещения товара под таможенный режим экспорта – оформления временной ГТД предшествовала дате составления счета-фактуры; момент оказания спорных услуг должен быть определен исходя из дат счетов-фактур и актов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.11.2007 № 10249/07, от 19.02.2008 № 12371/07, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Согласно статье 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим (включая таможенный режим экспорта) считается день выпуска товаров таможенным органом.
Статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае периодического декларирования российских товаров в таможенный орган первоначально подается временная таможенная декларация, а после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации – полная таможенная декларация.
Таким образом, помещение товаров под таможенный режим экспорта при периодическом декларировании российских товаров осуществляется на основании временной декларации.
В постановлении от 25.02.2009 № 13893/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают режим обложения транспортных услуг налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с фактом трансграничного перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров, пассажиров и багажа, а не с наличием у лиц, выполняющих данные операции, внешнеэкономических контрактов и (или) договорных отношений с российскими экспортерами (импортерами).
Материалами дела установлено, что все оспариваемые налоговым органом услуги (перевозка и сопутствующие ей услуги) оказаны на территории Российской Федерации (подача-уборка вагонов, перевозка по территории Российской Федерации до пункта перевалки на иной вид транспорта (морской танкер), на котором уже собственно товар и был вывезен за пределы территории Российской Федерации).
Так, ОАО «Нижнекамскнефтехим» оказывало заявителю услуги по подаче и уборке вагонов на его железнодорожные подъездные пути на основании договора от 16.12.2005 № 2054492, из условий которого следует, что по факту оказания услуг составляются натурные листы и ежедекадно на основании их данных ведомости подачи и уборки вагонов (т.2 л.д.1-7).
ООО «ННБ-Транс» оказывало заявителю услуги на основании договора от 06.06.2007 № 4-ТНК-838/07 на подачу-уборку вагонов и текущему содержанию железнодорожных путей; договора от 13.06.2006 № 4-ТНК-798/06 на перевозку от станции назначения Биклянь или Алань (с учетом протокола разногласий); договора от 01.07.2008 № 4-ТНК-1012/08 на подачу-уборку вагонов и текущему содержанию железнодорожных путей (т.2 л.д.8-23), то есть первичными документами, оформленными по указанным услугам, являлись, как натурные листы, так и железнодорожные накладные.
ООО «БалтТрансСервис» оказывало заявителю услуги по договору от 01.08.2005 № 9-ТНК-88/05 (связанные с транспортировкой экспортных и внутрироссийских грузов: подача подвижного состава, производство расчетов с железными дорогами в части оплаты провозных и прочих платежей, уведомление грузополучателей, отслеживание продвижения груза и возврата порожних цистерн по всему маршруту следования, т.2 л.д.24-27).
ОАО «Первая грузовая компания» оказывало заявителю услуги на основании договора от 29.02.2008 № О/Н/08-21 на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок (предоставление вагонов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных вагонов, т.2 л.д.28-35).
ООО «Татнефть-Транс» оказывало заявителю услуги по договору перевозки от 01.07.2005 № 8-1/05 (т.2 л.д.36-40).
ООО «Промтранс-А» оказывало заявителю услуги по договору на подачу и уборку вагонов от 19.12.2006 № 4-ТНК-304/07 (т.2 л.д.41-47).
ЗАО «Совфрахт-Казань» оказывало заявителю услуги на основании агентского договора от 11.12.2006 № А-12/02-06, предусматривающего как действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов, включая как заключение соответствующих договоров, организацию перевалки и хранения грузов, расчеты с исполнителями, так и услуги по предоставлению цистерн, обеспечение беспрепятственного продвижения грузов.
Контрагентами заявителя по факту оказания услуг оформлялись документы, предусмотренные специальным законодательством: натурные листы на подачу-уборку вагонов (т.2 л.д.68, 104, 118, 143), железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза (т.2 л.д.79, 83).
Представленные в материалы дела документы, составленные контрагентами заявителя, не имеют отметок таможенных органов о том, что в момент оказания услуг товары, в отношении которых они были оказаны, находились под таможенным контролем.
При этом в соответствии с условиями договоров контрагентами заявителя по итогам отчетных периодов составлялись акты и выставлялись заявителю счета-фактуры (т.2 л.д.59-60), которые имели обобщающий характер и непосредственно с моментом оказания услуги связаны не были.
Факт выставления счета-фактуры и составления акта в конце месяца связан не с самой услугой, а с датой отчета контрагента перед обществом об исполнении поручения (т.146 л.д.93-94).
Между тем из оспариваемых решений следует, что инспекцией производилось сопоставление актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных по результатам отчетного периода, и дат временных таможенных деклараций; установив, что ежемесячные акты и счета-фактуры были составлены после ВГТД, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям ставки 0 процентов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что методика сопоставления, примененная инспекцией, является ошибочной.
В постановлении от 03.11.2009 № 9476/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг необходимо было соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и применить необходимые нормы права, и отклонил ссылки на счет-фактуру, выставленную налогоплательщику в соответствии с условиями договора, указав, что составление данного документа после помещения под таможенный режим экспорта не имеет в данном случае правового значения, поскольку он связан не с самой услугой, а с датой отчета комиссионера перед обществом об исполнении поручения.
В данном случае сам по себе факт составления акта и выставления счета-фактуры по результатам отчетного периода по вышеперечисленным договорам не имеет правового значения для целей определения ставки по НДС, так как дата их составления не соответствует моменту оказания спорной услуги, который следует из других документов, которые были представлены заявителем в материалы настоящего дела (натурных листов, накладных, квитанций о приемке груза).
Заявителем в материалы дела представлена таблица-расчет соотнесения грузовых таможенных деклараций с железнодорожными накладными и счетами-фактурами за 3 квартал 2008, которая с учетом указаний суда кассационной инстанции принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и установлено соответствие содержащихся в ней данных материалам дела. Установлено, что по большей части даты первичных документов - ранее дат помещения товара под таможенный режим экспорта; в тех случаях, когда дата первичного документа и дата проставления отметки «Выпуск разрешен» на ВГТД совпадают, то услуги, исходя из их характера (именно перевозка к месту декларирования, подача цистерн под наливку, так как декларирование производится в цистернах), оказаны в отношении товара, который еще не помещен под режим экспорта.
Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в ГТД и счетах-фактурах данные о моменте оказанных услуг не соответствуют материалам дела и представленным заявителем доказательствам.
