ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А40-29894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Фанагория»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от «27» августа 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу № А40-29894/09-91-252

по иску ООО «Торговый дом «Фанагория»

к ответчику ЗАО «Премьер-Лизинг»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Флора-Москва», ОСАО «Россия»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачков А.Ю. по дов. от 22.12.2008г.; Маркин Д.А. по дов. от 20.05.2009г.;

от ответчика: Арехова Е.И. по дов. от 20.07.2009г.;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2009г. ООО «Торговый дом «Фанагория» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Премьер-Лизинг» (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 1, л.д. 142-142) о взыскании 1030453руб. 34коп. неосновательного обогащения.

В ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ «Флора-Москва», ОСАО «Россия».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «27» августа 2009 года (Т. 2, л.д. 4-5) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 13-15), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третьи лица не явились, извещены (Т. 2, л.д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что 19.10.2006г. между ЗАО «Премьер-Лизинг» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Фанагория» (арендатор) заключен Договор лизинга № 00-ТДФ-06-261-1-17 (Т. 1, л.д. 11-26), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автомобиль Volvo XC90 (VIN YV1CM595771356170), и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при условии внесения предусмотренной договором арендной платы и выкупной стоимости.

На основании заключенного между ОАО КБ «Флора-Москва» (кредитор) ЗАО «Премьер-Лизинг» (заемщик) Кредитного договора № 1548 от 22.08.2006г. (Т. 1, л.д. 30-33) в редакции Соглашения от 31.10.2006г. (Т. 1, л.д. 23-25) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на оплату покупной цены автомобиля Volvo XC90 (VIN YV1CM595771356170), а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОСАО «Россия» (страховщик) и ООО «Торговый дом «Фанагория» (страхователь) заключен договор добровольного страхования на условиях, указанных к полисе АМ № 06/387616от 01.11.2006г. (Т. 1, л.д. 39), полисе № 901/07/25323 от 01.11.2007г. (Т. 1, л.д. 40) и Дополнительном соглашении от 30.07.2008г. (л.д. 41-42), по условиям которого убытки по рискам «угон» и «ущерб», причиненные вследствие полной фактической конструктивной гибели автомобиля Volvo XC90 (VIN YV1CM595771356170), страховщик обязался возместить выгодоприобретателю ОАО КБ «Флора-Москва», а во всех остальных случаях – страхователю ООО «Торговый дом «Фанагория».

02.11.2006г. между ОАО КБ «Флора-Москва» (залогодержатель) и ЗАО «Премьер-Лизинг» (залогодатель) заключен Договор залога №1548-3/12 от 02.11.2006г. (Т. 1, л.д. 87-91), по условиям которого залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем обязательств из Кредитного договора № 1548 от 22.08.2006г. получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля Volvo XC90 (VIN YV1CM595771356170).

03.11.2006г. автомобиль Volvo XC90 (VIN YV1CM595771356170) передан арендатору (Т. 1, л.д. 27-29).

15.07.2008г. в ДТП автомобилю Volvo XC90 (VIN YV1CM595771356170) причинены повреждения (Т. 1, л.д. 43-44).

Признав случай страховым, а автомобиль Volvo XC90 (VIN YV1CM595771356170) полностью уничтоженным, – ОСАО «Россия» приняло решение о выплате в пользу ОАО КБ «Флора-Москва» страхового возмещения в сумме 1041900руб. 57коп.

По-мнению Истца, в пользу ОАО КБ «Флора-Москва» подлежало выплате лишь 34990руб. страхового возмещения (поскольку имеющиеся у ОАО КБ «Флора-Москва» к ЗАО «Премьер-Лизинг» требования из Кредитного договора № 1548 от 22.08.2006г. составили 34990руб.), а 1030453руб. 34коп. страхового возмещения подлежало уплате в пользу ООО «Торговый дом «Фанагория» (поскольку именно ему причинен ущерб вследствие уничтожения являющегося объектом аренды по Договору лизинга № 00-ТДФ-06-261-1-17 от 19.10.2006г. автомобиля Volvo XC90, поскольку задолженность ООО «Торговый дом «Фанагория» перед ЗАО «Премьер-Лизинг» по уплате выкупной цены, являющейся основанием для перехода права собственности объект аренды к арендатору, составила 11447руб. 23коп.).

23.10.2008г. ОСАО «Россия» на основании заявления ОАО КБ «Флора-Москва» перечислило страховое возмещение в пользу ЗАО «Премьер-Лизинг», – что, по-мнению Истца, привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца на сумму 1030453руб. 34коп. (страховая сумма за минусом задолженности по выкупной цене).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца.

Ненадлежащее, по-мнению Истца, исполнение страховщиком обязательств из договора страхования, выразившееся в выплате страхового возвещения в пользу ОАО КБ «Флора-Москва» (хотя бы и посредством перечисления денежных средств по указанию последнего на счет третьего лица ЗАО «Премьер-Лизинг»), а не в пользу ООО «Торговый дом «Фанагория», – предполагает предъявление иска против нарушившего договор неисправного страховщика, а не выгодоприобретателя.

Страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Россия» в пользу ОАО КБ «Флора-Москва» (хотя бы и посредством перечисления денежных средств по указанию последнего на счет третьего лица ЗАО «Премьер-Лизинг»), – не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ЗАО «Премьер-Лизинг» за счет ООО «Торговый дом «Фанагория», поскольку Истец не являлся плательщиком соответствующих средств.

Ненадлежащее, по-мнению Истца, исполнение арендодателем ЗАО «Премьер-Лизинг» обязательств из договора аренды, выразившееся в неосуществлении какое-либо предоставления в пользу ООО «Торговый дом «Фанагория» в связи с уничтожением автомобиля Volvo XC90, являющегося объектом аренды по Договору лизинга № 00-ТДФ-06-261-1-17 от 19.10.2006г., – предполагает предъявление иска из нарушения обязательства из соответствующего договора, а не из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» августа 2009 года по делу № А40-29894/09-91-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка