ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А40-2989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гепарт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по делу № А40-2989/08-32-32

по иску ООО СК «Цюрих.Ритейл»

к ООО «Гепарт»

третье лицо – ООО «СК «Согласие»

о взыскании 241.214 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ануфриев А.Д. по дов. от 13.03.2008 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания (СК) «Цюрих.Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гепарт» о взыскании 241.214 руб. 34 коп. ущерба.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года по делу № А40-2989/08-32-32 исковые требования истца удовлетворены и с ООО «Гепарт» в пользу ООО СК «Цюрих.Ритейл» взыскано 241.214 руб. 34 коп. ущерба и 6.324 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил должным образом заключение инженера-эксперта Воскресенского, ошибочно посчитал, что повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика по поводу нарушений допущенных ООО «Росэкспертавто», проводившего осмотры поврежденного автомобиля; то обстоятельства, что представителя ответчика не пригласили на составление приложения № 1 от 09.08.2006 г.; не обратил внимание на разницу пробега, указанного в акте осмотра и в заказ-наряде.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. по делу №А40-2989/08-32-32, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.07.2006 г. около 12 часов дня в г. Москве на ул. Академика Королева произошло ДТП с участием трех автомашин: «Лексус IS 200» - регистрационный знак Т651КК177, принадлежащей Захаренко М.Е., под управление водителя Лосевой О.А.; ГАЗ-322132 – регистрационный знак АХ48877, принадлежащей ООО «Гепарт», под управлением водителя Мардонова С.А. и «Пежо-406» - регистрационный знак К098ОВ99, под управлением водителя Чубаровой Е.А.

В результате данного ДТП автомашине «Лексус IS 200» - регистрационный знак Т651КК177 причинены механические повреждения, что подтверждается находящимися в материалах дела актами осмотра транспортного средства от 31.07.2006 г. № 31 и от 09.08.2006 г., актом разногласий от 06.10.2006г. и страховым актом от 11.10.2006 г.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомашина «Лексус IS 200» была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» по полису № КСТ 0122112 от 24.05.2006 г.

Согласно находящейся в материалах дела справки ГИБДДД от 01.08.2006 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2006 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мардонова С.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ООО «Гепарт» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что истец, исходя из актов осмотра транспортного средства от 31.07.2006 г. № 31 и от 09.08.2006 г., заказ-наряда от 30.09.2006 г. № ФН-0048112, счета-фактуры № 000043328 от 30.09.2006 г., счета № 0048112 от 01.10.2006 г., а также акта разногласий от 06.10.2006г. и страхового акта от 11.10.2006 г. выплатил страховое возмещение в сумме 241.214 руб. 34 коп. ЗАО «Нью-Йорк Моторос-Москва», проводившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № 23326 от 18.10.2006 г.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно письму от 26.06.2007 г. № 3017-ого/07 ООО «СК «Согласие» выплатило страховую сумму в размере лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших в размере 160.000 руб.

Учитывая, что размер ущерба и вина водителя ответчика подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами, а статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица в возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и статья 1079 указанного кодекса устанавливает обязанность юридических лиц возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а статья 1072 кодекса устанавливает порядок определения размера возмещенного вреда, и учитывая, что лимит ответственности ООО «СК «Согласие» выплачен, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца  взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в сумме 241.214 руб. 34 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя ответчика, так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально, а также с учетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя жалобы о завышении нормочасов на отдельные виды работ, указанные в представленном истцом экспертном заключении, а также об указании в заключении ряда повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП, является несостоятельным.

Акт осмотра от 31.07.2006 г. № 3107.06-7 и приложение к нему № 1 от 09.08.2006 г. ООО «Росэкспертиза» об определении повреждений транспортного средства  «Лексус IS 200» - регистрационный знак Т651КК177, был составлен независимым экспертным учреждением ООО «Росэкспертиза», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный отчет является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Указание в акте ряда повреждений, не указанных в справке ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности отчета и о том, что эти повреждения не получены в результате рассматриваемого ДТП.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Не может быть также принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что осмотр производился без участия представителя ответчика и без вызова его на осмотр, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Представленное ответчиком экспертное исследование № 02/05-08 от 08.05.2008 г. ООО «Констант-Левел» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данная организация не осматривала поврежденное транспортное средство, при этом целью данного заключения была проверка расчета о стоимости ремонта, представленного истцом, а не определение стоимости восстановительного ремонта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. по делу №А40-2989/08-32-32.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 г. по делу №А40-2989/08-32-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гепарт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка