ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года  Дело N А40-29904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Л.А.Яремчук

Судей  С.П.Седова, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 г. об отказе отмены обеспечительных мер

по делу № А40-29904/08-14-98, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску (заявлению) ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Усман Е.А. по доверенности № 96/3-44 от 29.02.2008 г. паспорт 45 06 334963 выдан 11.09.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 22-17/14314 от 29.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налогоплательщиком подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета инспекции осуществлять действия по взысканию денежных средств, указанных в оспариваемом решении в общей сумме 73 069 584 руб. за счет денежных средств и другого имущества заявителя до вступления в законную силу судебного акта по спору.

Определением суда от 24.06.2008 г. заявление ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 22-17/14314 от 29.04.2008 г. до принятия судебного акта по спору. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

08.07.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству заявителя.

Определением суда от 10.07.2008 г. в удовлетворении ходатайства МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Налоговый орган не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые определением от 24.06.2008 г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.

Представленные инспекцией копии выписок из налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2007 г. и за 1 квартал 2008г., из которых следует, что у предприятия по двум налоговым периодам получена чистая прибыль, не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения от 24.06.2008 г. у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска и, что суд исследовал только документы, представленные заявителем в обоснование заявления об обеспечении иска, а иные документы не истребовались и не исследовались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отмене определения об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по Московской области об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу № А40-29904/08-14-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка