ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А40-29908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2009 по делу № А40-29908/09-9-275, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» к открытому акционерному обществу «Мосгоргидрострой» о взыскании 40 624 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – Касперчик Н.А. (доверенность № 43-ЮР от 09.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Мосгоргидрострой» (далее – ответчик) о взыскании 853 106 рублей 90 копеек, в том числе задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 812 482 рублей 76 копеек и 40 624 рублей 14 копеек договорной неустойки, с учетом уточнения требований – 40 624 рублей 14 копеек неустойки, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 иск удовлетворен; кроме того, с ответчика взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции указал, что основной долг ответчиком не оспаривался и погашен им в полном объеме: частично до принятия иска к производству, частично - после принятия иска к производству; факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг материалами дела подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Судебные расходы взыскиваются в разумных пределах с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Истец не согласился с уменьшением размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, при том, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика, препятствий для рассмотрения дела не имелось, задолженность ответчиком погашена добровольно до принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между истцом и адвокатом Тепером А.М. заключен договор № 24/09 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности представителя истца в Арбитражном суде города Москвы. Размер вознаграждения адвоката составляет 80 000 рублей; срок действия договора сторонами не определен. Кроме того, из договора не усматривается, по какому делу или каким делам адвокат должен представлять интересы истца в арбитражном суде.

Платежным поручением № 92 от 10.03.2009 истец перечислил на расчетный счет, указанный адвокатом, 80 000 рублей.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2009. По делу проведено 2 судебных заседания, в которых адвокат Тепер А.М. участвовал в качестве представителя истца. Ответчиком долг признан изначально, погашен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о небольшой сложности рассматриваемого дела, минимальном количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, незначительных затратах времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку необходимых материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено в разумных пределах с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также с учетом условий договора, заключенного между истцом и адвокатом, из которого не следует, что адвокат обязался оказывать юридическую помощь истцу только по одному конкретному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит письменному пояснению ответчика и подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу № А40-29908/09-9-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка