ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А40-29918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

апелляционных жалоб ОАО  «Приволжскнефтепровод», ОАО «СДМ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2009 по делу №А40-29918/09-157-211,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО «Приволжскнефтепровод»

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца  Кригер О.В. по дов. от 17.11.2008

от ответчика   Володин Н.М. по дов. от 27.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск  ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "Приволжскнефтепровод" о взыскании суммы пени в размере 17.908,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 20.07.2009 с ответчика в пользу истца взысканы  пени в размере 15.176,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО  «Приволжскнефтепровод», ОАО «СДМ-лизинг» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО  «Приволжскнефтепровод» просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части неустойки, начисленной в связи со злоупотреблением истцом своим правом, уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В апелляционной жалобе ОАО «СДМ-лизинг» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)  был заключен договор  лизинга  (финансовой аренды) от 26.02.2006 №109/05/06-ПМН/Л, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику. К договору  лизинга №109/05/06-ПМН/Л сторонами были подписаны номерные дополнения.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, истец начислил и просил взыскать с ответчика пени в сумме 17.908,51 (с учетом НДС) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.09.2008 по 30.01.2009.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общий размер задолженности ответчика за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 составила 683.121, 49 долларов США.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за квартал.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом общей суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении исковые требования в размере 15.176,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Приволжскнефтепровод» о злоупотреблении истца своим правом подлежат отклонению, поскольку ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи, списание средств в безакцептном порядке является правом истца. Злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено, в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки ОАО «Приволжскнефтепровод» на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также на отрицательное для него действие механизма валютной оговорки являются необоснованными, поскольку ответчик при заключении и исполнении договора лизинга действовал на свой предпринимательский риск, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения договора ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СДМ-лизинг» о необходимости расчета пени с применением НДС не могут быть приняты, поскольку в соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса РФ). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности  (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса РФ). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу №А40-29918/09-157-211 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО  «Приволжскнефтепровод», ОАО «СДМ-лизинг» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка