• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А40-29919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «СДМ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года

по делу №А40-29919/09-3-343, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ОАО «СДМ-лизинг»

к ответчику ОАО «Черномортранснефть»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Сухорученков С.В. по дов. от 17.11.2008;

от ответчика: Володин Н.М. по дов. от 19.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СДМ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Черномортранснефть» о взыскании неустойки в размере 33932,33 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 26.08.2006 года № 330/06-ЧТН/Л на основании статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.2 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года исковые требования ОАО «СДМ-лизинг» удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 16225 руб. 96 коп. В остальной части иска - отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с НДС.

Кроме того, арбитражный суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 15000 долларов США на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда горда Москвы от 06.07.2009 года ОАО «СДМ-лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в формулировании условий договора и при толковании договора лизинга суд должен был исходить из того, что подлежащая сумма лизинговых платежей включает НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки. Кроме того, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2009 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.08.2006г. между ОАО «СДМ-лизинг» и ОАО «Черномортранснефть» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 330/06-ЧТН/Л, в рамках которого сторонами подписаны Номерные дополнения, закрепляющие выбор лизингополучателем имущества для передачи в лизинг, выбор поставщика этого имущества, перечень и характеристики имущества для передачи в лизинг, покупную цену имущества, место нахождения предмета лизинга и иные условия для надлежащего исполнения договора.

По условиям договора истец передал ответчику в лизинг предметы договора лизинга, указанные в номерных дополнениях, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках номерных дополнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Из пункта 10.1 договора следует, что сроки оплаты и размер лизинговых платежей указываются в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены как в рублях Российской Федерации, так и в условных единицах (долларах США).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств (п.13.2 договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, за период с 01.09.2007г. по 30.11.2008г. Ответчик факт просрочки в оплате лизинговых платежей не оспаривает.

Расчет пени за просрочку внесения лизинговых платежей произведен истцом на основании п. 13.2 договора лизинга (0,15 % за каждый день просрочки).

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка должна исчисляться без учета суммы налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение задолженности по лизинговым платежам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 15000 долларов США. Уменьшение подлежащей взысканию пени произведено в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «СДМ-Лизинг» о законности включения НДС в сумму долга является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года по делу № А40-29919/09-3-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Черномортранснефть» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Н.И. Панкратова

     Судьи
   А.П. Тихонов

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29919/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте