ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А40-29920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «03» ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е.,

Судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Малого предприятия «Севком» и ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» августа 2009 года

по делу  № А40-29920/08-37-259,  принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Малого предприятия «Севком»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 395.306 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бородина Ж.В. по доверенности от 24.12.2008 № 11/2-79;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу № А40-29920/08-37-259 частично удовлетворенны исковые требования  Малого предприятия «Севком» (далее - истец) к ОАО «РЖД» (далее - ответчик), а именно, с ответчика в пользу истца взысканы 305.533 руб. неосновательного обогащения, 18.126 руб. 63 коп. процентов и 9.406 руб. государственной пошлины.

16.03.2009 истец обратился в Арбитражный г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым просит  взыскать с ответчика 74.334 руб. 60 коп.

18.03.2009 истец обратился в Арбитражный г. Москвы с заявлением  о применении ст. 183 АПК РФ. асходы на оплату  услуг представителя в сумме 270.250 руб. тветствии с которым просит сположенного по адресу: г. ______________

Определением от 26.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 35.000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя и расходов на командировки чрезмерны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Малое предприятие «Севком» и ОАО «РЖД» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Малое предприятие «Севком» указывает, что суд не удовлетворил требование истца об индексации  присужденной денежной суммы, суд неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в два раза. Малое предприятие «Севком» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

ОАО «РЖД» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, подтверждающим размер судебных расходов истца, надлежащих доказательств оплаты адвокатских услуг истцом не представлено. ОАО «РЖД» просит арбитражный апелляционный суд определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании арбитражного  апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда  отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что истец произвел неправильный расчет индексации, из текста постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 93 не следует, что постановление применяется только в отношении некоммерческих организаций, остальные доводы отзыва дублируют положения апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что доводы жалобы ОАО «РЖД» несостоятельны и необоснованны.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя  ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, 26.03.2008 между Малым предприятием «Севком» (клиент) и адвокатом Балтийской коллегии адвокатов им. А.А. Собчака Дервизом Олегом Валериановичем (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по ведению дела клиента в Арбитражном суде г. Москвы (иск к ОАО «РЖД» о взыскании 300 с лишним тыс. руб.).

Пунктом 3  указанного договора установлено, что клиент выплачивает адвокату гонорар единовременно в сумме 15.000 руб. наличными деньгами, что должно быть подтверждено квитанцией Балтийской коллегии адвокатов.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 26.03.2008 клиент оплачивает адвокату гонорар в сумме 10.000 руб. наличными деньгами. Расходы по выезду в Москву (оплата билетов) производятся клиентом.

Копиями квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается  оплата по вышеуказанному договору в размере 25.000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела подлинники железнодорожных билетов, подтверждающих расчет расходов, связанных с поездками в г. Москву на судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы адвоката Дервиза О.В. и  генерального директора Малого предприятия «Севком» Кочеткова Е.Д.

Их железнодорожных билетов усматривается, что сумма транспортных расходов составила 22.683 руб. 40 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец  имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, нормы расходов на служебные командировки, суд первой инстанции правомерно снизил их размер и взыскал с ответчика до 35.000 рублей.

Доказательства необходимости участия в судебных заседаниях со стороны истца одновременно и адвоката, и генерального директора Малого предприятия «Севком» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Малого предприятия «Севком» о неправомерном уменьшении  арбитражным судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в два раза признается несостоятельной.

Ссылка Малого предприятия «Севком» на, что суд не удовлетворил требование истца об индексации  присужденной денежной суммы, подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Во-первых, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые бы предусматривали индексацию присужденных судом денежных сумм.

Во-вторых, действующее законодательство Российской Федерации не содержит федерального закона, предусматривающего случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что надлежащих доказательств оплаты адвокатских услуг истцом не представлено, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в  материалах дела документальным доказательствам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб доказательства в обоснование своих позиций по вопросу распределения судебных издержек не были представлены ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «26» августа 2009 года по делу  № А40-29920/08-37-259 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка