ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А40-29922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «СДМ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2009 по делу №А40-29922/09-23-265,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ОАО «СДМ-лизинг»

к ООО «Балтнефтепровод»

о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца  Исхаков И.Р. по дов. от 17.11.2008 №122

от ответчика  Володин Н.М. по дов. от 26.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СДМ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Балтнефтепровод» о взыскании пени в размере 41 122,75 у.е по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2008 по 30.11.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем  истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 7469,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС и применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 233,37 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)  заключен договор  лизинга  (финансовой аренды) от 26.02.2006 №102/05/06-БНП/Л, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 41 122,75 (с учетом НДС) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 01.09.2008 по 30.11.2008.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса РФ). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности  (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса РФ). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет ответчика, из которого следует, что на сумму долга без учета НДС подлежат начислению пени в размере 34  849,79 долларов США.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых  платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 7469,86 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки (54% годовых) последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета неустойки применительно к сумме задолженности с НДС подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, поскольку на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала, в пользу истца в договоре лизинга установлен механизм валютной оговорки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу №А40-29922/09-23-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СДМ-лизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка