ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А40-29924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Гарипова В.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СДМ-лизинг» (далее истец)  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.09г.  по делу №А40-29924/09-53-204, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ОАО «СДМ-лизинг» (далее истец)

к ОАО «Балтнефтепровод» (далее ответчик)

о взыскании 53 338,73 долларов США пени,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Исхаков И.Р. по доверенности от 17.11.08г. №122,

от ответчика – Володин Н.М. по доверенности от 26.02.09г. №20-27/97-09, Веселов И.А. по доверенности от 23.09.08г. №20-27/226-08,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СДМ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы пени в рублях, эквивалентной 53 338,73 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 01.12.07г. по 30.11.09г., ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №265/ЮР-04 от 26.08.04г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в рублях в сумме, эквивалентной  21 133,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ и 18 774,14 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств длительности просрочки оплаты, неправильно исчислен размер пени, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразил в письменных возражениях и в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 19.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №265/ЮР-04 от 26.08.04г. с Номерными дополнениями, где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Ответчик оплату задолженности просрочил, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку задолженность за пользование предметами лизинга  была оплачена с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правильно взыскал  в соответствии со ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, с пунктами 2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6., 13.2., 13.4., 17.2. Договора  взыскал пени в сумме 21 133,30 долларов США (размер пени в полном объеме без учета НДС 42 266,61 долларов США) за период с 01.12.07г. по 30.11.08г. с учетом уменьшения ее размера. При этом суд обоснованно указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка истца на его незащищенность, неправильное исчисление размера неустойки, является несостоятельной, так как суд обоснованно учел все обстоятельства при применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также при расчете пени обоснованно исключил из размера задолженности сумму НДС. Размер пени без НДС  составляет сумму 42 266,61 долларов США. Суд уменьшил размер пени наполовину. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО «СДМ-лизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009г. по делу №А40-29924/09-53-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка