А40-29928/2009 от 29 октября 2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года Дело N А40-29928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сток таун»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу № А40-29928/09-54-242

по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

к ответчику ООО «Сток таун»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2009г. ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сток таун» (арендатор) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № НСК-0280-8А от 07.04.2008г.:

844271руб. арендной платы за период с октября 2008 года по январь 2009 года;

159055руб. 27коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2008г. по 31.01.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по январь 2009 года;

7481руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными за период с 01.02.2009г. по 01.03.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по январь 2009 года;

211218руб. арендной платы за период с февраля по март 2009 года;

- истребовании объекта аренды, а именно: 2шт. самосвалов Dong Feng DFL 3251 XA VIN LGGX4DE377H135486, LGGX4DE377H134634.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2009 года (л.д. 111-112) иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 17619руб. 01коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 73), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что Договор финансовой аренды № НСК-0280-8А от 07.04.2008г. породил соответствующие ему правовые последствия, – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что указанный Договор заключен Ответчиком без согласия ООО «Кайлас», ООО «Центр газомоторных технологий», ООО «ТоргСибирь», являющихся вместе с Ответчиком сторонами Договора простого товарищества, – вследствие чего Договор финансовой аренды является ничтожным как нарушающий требования ст. 1044 ГК РФ, согласно которой при совместном ведении дел участниками простого товарищества для совершения сделок требуется согласие всех товарищей;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об истребовании объекта аренды в связи с прекращением обязательств из Договора аренды вследствие одностороннего отказа от него арендодателя, – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что уведомление о расторжении договора, выраженное в письме, исх. № 1268 от 01.02.2009г., арендатору вручено не было;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с Ответчика арендной платы в размере, установленном Договором финансовой аренды № НСК-0280-8А от 07.04.2008г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2008г., – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Дополнительное соглашение от имени арендодателя подписано неуполномоченным лицом.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 126-131); Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части вывода об истребовании объекта аренды.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «Сток таун» (арендатор) Договора финансовой аренды № НСК-0280-8А от 07.04.2008г. (л.д. 10-19) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2008г. (л.д. 28-31), арендатором не выполнялась надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 2-мя самосвалами Dong Feng DFL 3251 XA VIN LGGX4DE377H135486, LGGX4DE377H134634, переданными арендатору 30.05.2008г. (л.д. 32-33); с просрочкой арендная плата вносилась с 07.04.2008г.; за период с октября 2008 года по март 2009 года арендная плата в общей сумме 1055489руб. не внесена.

Истец просит взыскать арендную плату за период с октября 2008 года по январь 2009 года в сумме 844271руб. на основании ст. 614 ГК РФ (за пользование объектом аренды в период срока аренды), и за период с февраля по март 2009 года в сумме 211218руб. на основании ст. 622 ГК РФ (уклонение от возврата объекта аренды по окончании срока аренды), итого: 1055489руб., ссылаясь на прекращение обязательств из Договора в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

Условиями Договора финансовой аренды (п. 10.2.) предусмотрено, что при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

По-утверждению Истца письмом, № 1268 от 01.02.2009г. (л.д. 35), арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора финансовой аренды и потребовал возвратить объект аренды.

Ответчиком обстоятельство получения указанного уведомления отрицается.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), – по смыслу нормы ст. 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при этом в силу нормы ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного моментом получения, начинается на следующий после наступления указанного события день.

Соответственно, в силу ст. 65 АПК РФ на Истце лежит обязанность доказать обстоятельство получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора финансовой аренды.

Суд первой инстанции Определением от 22.06.2009г. (л.д. 95) предложил Истцу представить доказательства направления Ответчику уведомления о расторжении договора, – однако соответствующие доказательства Истцом представлены не были.

Учитывая, что обстоятельство неполучения Ответчиком письма, № 1268 от 01.02.2009г. об отказе от Договора является доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Определением от 30.09.2009г. (л.д. 125) также предложил Истцу представить доказательства направления Ответчику уведомления о расторжении договора, – однако соответствующие доказательства Истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах обязательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соблюдения Истцом порядка одностороннего отказа от Договора финансовой аренды, влекущего соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательств из Договора.

Учитывая, что обязательства сторон из Договора финансовой аренды в порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились; Договор заключен на срок до 30.04.2012г., – у арендатора не возникла установленная ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить объект аренды арендодателю.

В связи с чем иск в части истребования объекта аренды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что с октября 2008 года по март 2009 года Ответчик в период действия Договора аренды плату за пользование объектом аренды не вносил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, приходит к выводу о том, что иск в части основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, – за заявленный Истцом период, в завяленном Истцом размере.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы Истец вправе требовать взыскания с Ответчика установленной Договором неустойки.

Однако установленную Договором неустойку по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки Истец начисляет по 31.01.2009г. на сумму основного долга, образовавшуюся по январь 2009 года, тогда как на сумму основного долга, образовавшуюся с февраля 2009 года Истец с 01.02.2009г. начисляет предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной на день предъявления иска учетной ставкой банковского процента 13% годовых, – что прав Ответчика не нарушает, поскольку:

- в силу норм гл. 24 ГК РФ, по смыслу которых за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, – следует, что применение к неисправному арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исключает применение к нему предусмотренной договором неустойки;

- установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования значительно меньше предусмотренной договором ставки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что иск в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению, – за заявленный Истцом период, в завяленном Истцом размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора финансовой аренды ввиду несоответствия требованиям п. 3 ст. 1044 ГК РФ, а именно: заключенного одним из участников простого товарищества без согласия остальных, – применительно к требованиям, заявленным в качестве предмета и основания по настоящему делу, не имеет правого значения в силу следующего.

Ст. 1044 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 174 ГК РФ, в связи с чем сделка, совершенная с нарушением требований п. 3 ст. 174 Г РФ, является оспоримой в силу ст. 174 ГК РФ, а не ничтожной в силу ст. 186 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной.

Тогда как в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчик соответствующих требований не заявлял.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение №1 от 05.05.2008г. к Договору финансовой аренды № НСК-0280-8А от 07.04.2008г. от имени арендодателя подписано неуполномоченным лицом, – является необоснованным.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволивших бы усомниться в одобрении арендодателем совершенной сделки применительно к ст. 183 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания основного долга и неустойки, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Заявленные Истцом требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании 1223801руб. 68коп.), и неимущественного характера (об истребовании имущества) в силу ст.333.21 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 19619руб. 01коп (17619руб. 01коп. по требованиям имущественного характера + 2000руб. по требованиям неимущественного характера).

Фактически при подаче иска Истцом было уплачено 19619руб. 01коп. государственной пошлины (л.д. 6); суд первой инстанции отнес на Ответчика 17619руб. 01коп. государственной пошлины.

Обоснованными судом апелляционной инстанции признаны требования Истца имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании 1223801руб. 68коп., подлежащие оплате госпошлиной в сумме 17619руб. 01коп.

При таких обстоятельствах, в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2009 года по делу № А40-29928/09-54-242 в части обязания ООО «Сток таун» возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» самосвалы Dong Feng DFL 3251 XA VIN LGGX4DE377H135486, LGGX4DE377H134634 отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2009 года по делу № А40-29928/09-54-242 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Е.Е.Кузнецова

Судьи
Е.Н.Барановская

Н.И.Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка