ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года  Дело N А40-2992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:   Москвиной Л.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу предпринимателя Палтусовой Ю.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008г. по делу №А40-2992/08-154-41 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению предпринимателя Палтусовой Ю.С.

к Федеральной службе страхового надзора

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии

при участии:

от заявителя: Палтусов Д.А. по дов. от 05.02.2008г., паспорт 65 03 780130;

от ответчика: Шерстнев А.В. по дов. от 27.12.2007г. № 70, паспорт 46 02 863193.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Палтусова Ю.С. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы страхового надзора с требованием об отказе в выдаче лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление страховой брокерской деятельности.

Решением от 27.03.2008 г. суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение законностью и обоснованностью отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении судом первой инстанции решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве лицензирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что трудовая книжка свидетельствует только о наименовании должности и организации-работодателя лицензиата. Указал, что Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под сферой финансов предполагает должность лицензиата, а не отрасль деятельности работодателей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, на то, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Федеральную службу страхового надзора поступило заявление Палтусовой Ю.С. о предоставлении лицензии на осуществление страховой брокерской деятельности от 26.10.2007г. №б/н и прилагаемые к нему документы (вх.№ СК-20103).

По результатам рассмотрения указанных выше документов лицензирующим органом было принято решение об отказе в выдаче лицензии предпринимателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 32.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ) по следующему основанию: представленные копии документов соискателя лицензии страхового брокера, не содержат подтверждения соответствия квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 ст.32.1 Закона РФ в части наличия стажа работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Федеральной службы страхового надзора законным и обоснованным и не противоречащим нормативным правовым актам действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. №203 и от 30.06.2004г. №330 Федеральная служба страхового надзора является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела), которые ранее находились в компетенции Минфина России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Закона РФ страховой надзор включает в себя лицензирование деятельности субъектов страхового дела, аттестацию страховых актуариев и ведение единого государственного реестра субъектов страхового дела, реестра объединений субъектов страхового дела.

Порядок лицензирования субъектов страхового дела установлен ст.32 Закона РФ, а также приказом Министерства финансов РФ от 11.04.2006г. №60н «Об утверждении Положения о требованиях к заявлению, сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела».

В связи с этим Федеральная служба страхового надзора является единственным органом исполнительной власти, в компетенцию которой входят функции по выдаче лицензий на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 статьи 32.1 Закона РФ руководители субъекта страхового дела - юридического лица или являющийся субъектом страхового дела индивидуальный предприниматель обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, подтвержденное документом о высшем экономическом или финансовом образовании, признаваемым в Российской Федерации, а также стаж работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет.

Согласно п.2 статьи 2 Закона РФ страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон) финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона определено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Кроме того, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятый и введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001г. №454-ст используемый при классификации и кодировании видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определении основного и других, фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов определяет такой вид экономической деятельности как финансовая также как и Федеральный закон.

Таким образом, учитывая положения вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части требований к стажу руководителя субъекта страхового дела в сфере страхового дела и (или) финансов устанавливает стаж работы в качестве того или иного специалиста именно в сфере финансов как сфере экономической деятельности, то есть непосредственно в финансовой организации, оказывающей финансовые услуги, а не работу на определенной должности (финансовый директор, бухгалтер) в организации любой сферы экономической деятельности.

Как видно из представленной предпринимателем копии трудовой книжки она работала по профессии «бухгалтер», «главный бухгалтер» и «финансовый директор» в следующих организациях: в период с 02.10.2000г. по 20.04.2003г. бухгалтером ООО «Уралэнерго-Инвест», 12.03.2001г. наименование общества изменено на ООО «Промнедвижимость» (30 месяцев); в период с 21.04.2003г. по 24.10.2003г. главным бухгалтером ООО «Урал-911» (6 месяцев); в период с 27.10.2003 г. по 25.06.2004 г. бухгалтером ЗАО «Перспективные финансовые технологии» (8 месяцев); в период с 01.09.2004г. по 22.11.2004г. бухгалтером ЗАО «Центр административных преобразований (2 месяца); в период с 23.11.2004г. по 25.11.2005г. финансовым директором ООО «Урал-911» (12 месяцев).

Поскольку представленная копия трудовой книжки содержит только сведения о периодах трудовой деятельности и наименовании компаний, в которых свою трудовую деятельность осуществлял заявитель, идентифицировать отраслевую принадлежность компаний-работодателей и определить то, что видом их экономической деятельности является финансовая не представляется возможным.

Из материалов дела вино, что в результате рассмотрения представленных предпринимателем документов лицензирующий орган сообщил Палтусовой Ю.С., что заявление от 26.10.2007г. рассмотрено и для принятия решения о выдаче / об отказе в выдаче лицензии на осуществление страховой брокерской деятельности необходимо в срок до 27.12.200 г. представить в адрес Федеральной службы страхового надзора документы в подтверждение того, что уставная деятельность компаний-работодателей ООО «Уралэнерго-Инвест» и ООО «Урал-911» относится к сфере страхового дела и (или) финансов, так как в соответствии с п.1 ст.32.1 Закона РФ руководитель субъекта страхового дела - юридического лица или являющийся субъектом страхового дела индивидуальный предприниматель обязан иметь стаж работы не менее двух лет в сфере страхового дела и (или) финансов.

В ответ на письмо лицензирующего органа предприниматель Палтусова Ю.С. сообщила, что двухлетний стаж его работы в сфере финансов подтверждается копией трудовой книжки, однако документы, подтверждающие, что уставная деятельность компаний-работодателей ООО «Уралэнерго-Инвест» и ООО «Урал-911» относится к сфере страхового дела и (или) финансов не представила.

Федеральной службой страхового надзора по результатам рассмотрения имеющихся документов было принято решение об отказе в выдаче лицензии заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.32.3 Закона РФ, в связи с тем, что представленные копии документов соискателя лицензии страхового брокера, не содержат подтверждения соответствия квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 ст.32.1 Закона РФ в части наличия стажа работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет. Так же в данном письме предпринимателю разъяснялось, что для получения лицензии на осуществление страховой брокерской деятельности он вправе вновь обратиться в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, приложив документы в соответствии с требованиями Закона РФ.

Довод предпринимателя о нарушении лицензирующего органа предельного срока рассмотрения документов (60 дней), предоставленных заявителем, а также срока уведомления заявителя о принятом решении (5 дней с даты принятия решения), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку незначительное нарушение указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008г. по делу №А40-2992/08-154-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка