ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А40-29934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова, судей Е.В. Пронникова, Б.С. Веклич

при ведении протокола  помощником судьи Халиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда №15 апелляционные жалобы ФТС России, Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу №А40-29934/08-154-371, судьи Твердохлебовой Л.Д., по заявлению  ООО «Газпром экспорт» к  Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни, ФТС России о корректировке таможенной стоимости товаров в виде составленного ЦЭТ ФТС России КТС-1 от 03.09.2007 к ПГТД №10006003/200807/0001055, Требования ЦЭТ №9 от 03.09.2007 и Решения ФТС России от 12.02.2008 №15-76/34,

при участии представителей: от заявителя:  Суздалев С.Н.  по дов. от 27.05.2008 паспорт 45 08 111509; Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008 паспорт т 53 02 92146

от ответчиков:  1) Краснопеев А.А. по дов. от 17.03.2008 уд-ние № 135680; 2) Барышникова А.В. по дов. от 29.07.2008 уд-ние № 010566;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром экспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной энергетической таможне и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ) от 03.09.2007 г. о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД № 10006003/200807/0001055; требования ЦЭТ № 9 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 г. и решения ФТС от 12.02.2008 г. № 15-76/34.

Решением суда первой инстанции 13.08.2008 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением ФТС и ЦЭТ обратились с  апелляционными жалобами, считают решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на то, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, применение скидки при недопоставке товара  в качестве стимулирующего инструмента к наиболее полному исполнению обязательств, а не в качестве неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика - ФТС доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара; указал, что «скидка» за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, в виду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Совмина СССР от 27.04.81 № 394, поскольку оно касается случаев импорта товаров, неправильное изложение в описательной части решении  представленного ФТС отзыва на заявление в части указания размеров отобранного покупателем газа – «сверх минимальных годовых количеств».

Представитель ответчика - ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что скидка по своей юридической природе является неустойкой, что, соответственно, не позволяет включить ее в цену товара, и произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара, которая была произведена из учета заявленного в ГТД объема перемещаемого товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы. Считает, что стороны настоящей сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательств; указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа, данные условия о скидках включались во все контракты, заключаемые Обществом на протяжении нескольких лет.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в июле 2007 г. Общество представило в ЦЭТ ГТД № 10006003/200807/0001055 по поставке природного газа в рамках контракта от 01.02.1970 между ООО «Газпром экспорт» и АО «РУРГАЗ» (Германия). По результатам таможенного контроля, принято решение о корректировке таможенной стоимости о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД № 10006003/200807/0001055; выставлено требование ЦЭТ № 9 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 г. и решением ФТС от 12.02.2008 г. № 15-76/34 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на данные акты ЦЭТ.

Сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования вопроса корректировки таможенной стоимости путем запроса дополнительных документов у Общества. В судебном заседании ответчик указал, что у Общества запрашивались дополнительные документы, которые были представлены заявителем, но, не в полном объеме, однако каких именно документов не было представлено и не доставало пояснить не смог.

При этом, как ЦЭТ, так и ФТС при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по данному контракту в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также положениями п.п. 8, 10 и п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортным контрактом, определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980 г.). Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом с АО «РУРГАЗ», не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей «торгово-экономической природе» указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО Газпром экспорт» скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п.2ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции ФЗ от 08.11.2005 г. № 144-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом, на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500.

Доводы Центральной энергетической таможни и ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно  отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 19 3акона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05,1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе», следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания рассматриваемого контракта стороны данной сделки, определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом не определив скидки в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, в ГТД № 10006003/200807/0001055, в инвойсе на поставку природного газа от 14.08.2007 г., представленных ООО «Газпром экспорт» указана сумма в размере 59 501 050 73 ЕВРО, которая полностью оплачена АО «РУРГАЗ» по данной сделке, что подтверждается мемориальным ордером № 17017 от 30.08.2007 г. При этом, данная сумма изначально указана в инвойсе уже с учетом скидок за недопоставку, эта же сумма заявлена в ГТД, т.е. данная скидка за недопоставку изначально закладывалась сторонами в цену товара по данной сделке, что позволяет говорить о согласованном характере недопоставки ввиду особенностей товара и  технологических  условий его поставки и не является намерением занизить таможенную стоимость товара.

Согласно положений Гражданского кодекса РФ ст. 431, 1215 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст. 1210 ГК РФ). Ст. 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст. 8 Венской конвенции 1980. Вместе с тем, контрактом стороны согласовали: обстоятельства,  при  возникновении которых  контрактом  допускается  дневная  недопоставка  газа;  порядок  расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как  следует  из  контракта  последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа. В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это  означает,  что  условие  о  выплате  кредитору  денежной  суммы  в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В  противном  случае  соглашение  о  неустойке  является  недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в явной форме. Так, в п. 11 Информационного Письма от 25.07.2000 № 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в отсутствии согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться  меры  гражданско-правовой  ответственности.

Иные доводы ответчиков - необоснованная ссылка суда первой инстанции на Постановление Совмина СССР от 27.04.81 № 394, поскольку оно касается случаев импорта товаров; неправильное изложение в описательной части решения  представленного ФТС отзыва на заявление в части указания размеров отобранного покупателем газа – «сверх минимальных годовых количеств», не являются основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку в целом не повлияло на его законность.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствие оспариваемых решений таможенных органов нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ) от 03.09.2007 г. о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД № 10006003/200807/0001055; требования ЦЭТ № 9 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 г. и решения ФТС от 12.02.2008 г. № 15-76/34 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу №А40-29934/08-154-371 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка