ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А40-29934/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2009 года

по делу №А40-29934/09-60-181,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь»

о взыскании 574 347 руб. 89 коп. и истребовании имущества

при участи в судебном заседании:

от истца: Механтьев В.А. по доверенности от 01.06.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь» (далее – ООО «ТоргСибирь») о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №НСК-0357-8А от 26.05.2008г. – самосвала DONG FENG DFL 3251 AXA, VIN LGGX4DE357H135504, взыскании суммы 583 347 руб. 89 коп., составляющей 396 388 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 72 633 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 3 512 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 999 руб. – задолженность за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 06.02.2009г. по 01.03.2009г., 814 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвовременным возвратом предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 396 388 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга с 01.02.2009г. по 01.03.2009г. в сумме  100 999 руб., неустойку за период с 28.05.2008г. по 31.01.2009г. в сумме 72 633 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу №А40-29934/09-60-181 требования, заявленные ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», удовлетворены  в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 497 387 руб., 20 000 руб. – неустойки, 4 326 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушении требований ст. 143 п. 1 АПК РФ отказал в приостановлении производства по настоящему делу, а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не уменьшил таковые на сумму НДС.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания денежных средств с ответчика, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указал, что не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного иска об истребовании у ответчика предмета лизинга.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.05.2008 г. между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «ТоргСибирь» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №НСК-0357-8А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - транспортное средство (самосвал DONG FENG DFL3251AXA, VIN LGGX4DE357H135504) и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю самосвал DONG FENG DFL3251AXA, VIN LGGX4DE357H135504, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №НСК-0357-8ДКП от 26.05.2008г., актом приема-передачи от 17.06.2008 г.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 01.02.2009 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а ответчик обязательства по погашению задолженности и возврату переданного в лизинг имущества не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о возврате предмета лизинга в принудительном порядке, взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 497 387 руб., неустойки в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, процентов в размере 4 326 руб.; в части возврата предмета лизинга в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием оснований полагать договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8630/2009 о признании договора финансовой аренды (лизинга) №НСК-0357-8А от 26.05.2008г. недействительным.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, при этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 названного выше Постановления, удовлетворение иска об оспаривании договора  не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а служит основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу соответствует действующему процессуальному законодательству и является правомерным.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) №НСК-0357-8А от 26.05.2008г. в связи с его несоответствием нормам права о простом товариществе и договору о простом товариществе от 16.05.2007г.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, является собственностью лизингодателя, к лизингополучателю переходит право владения и пользования предметом лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Указанным нормам права договор финансовой аренды (лизинга) №НСК-0357-8А от 26.05.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, не противоречит.

Основания полагать, что предмет лизинга приобретался ответчиком для использования им в соответствии с договором о совместной деятельности, у судебной коллегии отсутствуют и доказательства этого ответчиком не представлены.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемых процентов необоснованно составлен истцом исходя из цены договора, включающей НДС, является несостоятельным, поскольку расчет процентов произведен истцом без учета суммы НДС,  проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору подписано неуполномоченным лицом, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как таковое соглашение основанием исковых требований не является и в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика предмета лизинга.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 450, ч. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды (лизинга) может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 10.2.2. договора финансовой аренды (лизинга) №НСК-0357-8А от 26.05.2008 г. Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае превышения задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» письменное предупреждение о расторжении договора должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Поскольку истцом доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено, оснований полагать, что договор финансовой аренды (лизинга) №НСК-0357-8А от 26.05.2008 г.  расторгнут в установленном порядке, у суда не имеется, в связи исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» об истребовании имущества удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ТоргСибирь» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266 - 268,  269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу №А40-29934/09-60-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь» в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка