• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А40-29940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ЗАО «Ситикорп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11. 2008г.

по делу № А40-29940/08-100-269, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ЗАО «Илма Трейд Сервис»

к ЗАО «Ситикорп»

о взыскании 533.950,70 руб. и встречному иску о взыскании 1.145.954,70 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Коренухин Е.С. дов. №03 от 10.10.2008г.

от ответчика – Пантелеев Е.А. дов. от 30.06.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Илма Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Ситикорп» о взыскании 533.950,70 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором № 09 от 27.03.2006 г.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика 1.145.954,70 руб. неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что договор № 09 от 27.03.2006 г. является незаключенным, так как не согласован предмет договора. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил исполнительную документацию на произведенные работы, в связи, с чем они не могут считаться выполненными. Также ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением сроков в связи с чем результат работ не представляет интереса для ответчика и отказ от их оплаты является законным. Ответчик считает, что разница между перечисленной истцу суммой аванса и стоимостью принятых работ является неосновательным обогащением ЗАО «Илма Трейд Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. с ЗАО ГК «СИТИКОРП» в пользу ЗАО «Илма Трейд Сервис» взыскано 533.950,70 руб. - основного долга, а также 11.839,51 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Илма Трейд Сервис» о взыскании с ЗАО «Ситикорп» суммы основного долга в размере 533.950,70 руб. отказать, взыскать с ЗАО «Илма Трейд Сервис» в пользу ЗАО «Ситикорп» сумму неосновательного обогащения в размере 1.145.954,70 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и доводам ответчика, допустил нарушения при установлении фактических обстоятельств дела и сделал в результате ошибочные выводы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал установленным фактическое осуществление работ по акту №20 от 01.09.2006г. несмотря на то, что ответчик оспаривал их фактическое выполнение и не подписал акт сдачи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что предмет договора был согласован, несмотря на отсутствие в материалах дела предусмотренного договором подряда проекта работ, разработанного ЗАО «Экоинформсервис», а также вывод о том, что имело место согласование предмета работ в соответствии с рабочим проектом, разработанным истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что истец выполнил работы на сумму 2821250 руб. 70 коп., о выполнении работ ответчик был уведомлен, мотивированного отказа либо замечаний ответчику истцу не направлялось. Также истец указывает на то, что в материалах дела имеется реестр переданной исполнительной документации, который подписан представителями сторон. Истец указывает, что предмет договора был согласован, в договоре четко указаны работы, заключено приложение № 1 к договору, в котором расписаны работы и материалы. Истец считает, что судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана соответствующая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком был подписан договор № 09 от 27.03.2006г., в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции части здания по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 4А, стр. 31Д в части систем вентиляции и теплоснабжения, произвести все необходимые работы согласно Приложению № 1, в соответствии проектом, разработанным ЗАО «Экоинформсервис» и согласованным с заказчиком и городскими службами, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Перечень выполняемых работ, а также их объем, и стоимость определены в Приложении № 1 к договору «Сметная стоимость работ» (т.1 л.д. 8-9) согласованном сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 09 от 26.05.2006г. стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 3.346.856 руб.

Согласно разделу 2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания сторонами заказчик вносит авансовый платеж в сумме 1 487 300 руб. (включая НДС 18%); последующие платежи осуществляются за фактически выполненные работы за каждый месяц в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения монтажа, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания окончательного акта приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на общую сумму 2.821.250 руб. Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела: актами по форме КС-2, КС-3 №5 от 22.05.2006г. на сумму 1.141.345,30 руб., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика; актами по форме КС-2, КС-3 № 20 от 01.09.2006г. на сумму 1.679.905,40 руб., подписанным исполнителем (истцом) в одностороннем порядке.

О выполнении работ истец уведомил ответчика письмом от 20.09.2006г., направив ответчику в качестве приложения к письму акты по форме КС-2, КС-3 № 20 от 01.09.2006г. на сумму 1.679.905,40 руб., счет-фактуру. Указанные акты по форме КС-2, КС-3 № 20 от 01.09.2006г. были получены ответчиком 26.09.2006г., что подтверждается отметкой о вручении, а также письмом ЗАО «Ситикорп» исх. № 19 от 19.10.2006г., в котором ответчик просит представить ему пакет исполнительной документации по договору № 09 от 27.03.2006г. О наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, поименованных в актах по форме КС-2, КС-3 № 20 от 01.09.2006г., ответчик не заявлял, мотивированный отказ от подписания акта приемки в адрес истца не направлял.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату по договору № 09 от 27.03.2006г. на общую сумму 2.287.300 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 121 от 28.03.2006г. на сумму 1.300.000 руб.; №197 от 16.05.2006г. на сумму 30.000 руб.; № 28 от 07.06.2006г. на сумму 500.000 руб.; № 78 от 09.06.2006г. на сумму 300.000 руб.; № 307 от 12.07.2006г. на сумму 55.300 руб.; № 322 от 18.07.2006г. на сумму 30.000 руб.; № 330 от 20.07.2006г. на сумму 32.000 руб.; №339 от 21.07.2006г. на сумму 40.000 руб.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 533.950,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор подряда № 09 от 27.03.2006г. не заключен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Суд в решении обоснованно указал на то, что из представленного договора № 09 от 27.03.2006г. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условиям о предмете работ. Предмет договора согласован непосредственно в п. 1 договора, а именно: выполнение работ по реконструкции здания в части систем вентиляции и теплоснабжения, а также в приложении № 1 к договору, определившем перечень и объем выполняемых работ.

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект 28-25-ОВ2 «Переоборудование производственного здания под технический центр по обслуживанию автомобилей. Отопление и вентиляция. ОВ2», разработанного ЗАО «Илма Трейд Сервис» и согласованного от лица ЗАО «Ситикорп» Егоровым В.Е.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Егоров Виталий Евгеньевич, который показал, что работал до января 2007 года в ЗАО «Ситикорп» в должности ведущего специалиста. Пояснил, что фактически осуществлял руководство по всем вопросам, связанным с отоплением, кондиционированием и вентиляцией, по образованию является инженером по холодильному оборудованию. В должности ведущего специалиста коммерческого отдела числился, поскольку соответствующая должность начальника отдела ОВиК в штатном расписании отсутствовала. Суд представил на обозрение свидетеля оригиналы Рабочего проекта «Отопление и вентиляция» по объекту Днепропетровский проезд, д. 4а, стр. 31 «Д» и ведомости рабочих чертежей, свидетель подтвердил, что он действительно согласовывал указанные документы, подпись принадлежит ему. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что осуществлял согласование проектной документации по объекту в соответствии с устным поручением руководства. На вопрос истца свидетель пояснил, что руководство ЗАО «Ситикорп» было ознакомлено с рабочим проектом, подготовленным ЗАО «Илма Трейд Сервис».

То обстоятельство, что ответчик согласовал выполнение работ в соответствии с рабочим проектом, разработанным ЗАО «Илма Трейд Сервис», подтверждается также тем, что часть работ, выполненных истцом в соответствии с указанным проектом, была принята по акту № 5 от 22.05.2006г. и оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что рабочий проект 28-25-ОВ2 разработан для объекта, расположенного по другому адресу.

В соответствии со ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 702, 720 ГК РФ не принял выполненные работы, не подписал акт сдачи-приемки работ № 20 от 01.09.2006г. и не произвел оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора подряда.

Суд обоснованно указал на то, что факт выполнения работ, поименованных в акте по форме КС-2 № 20 от 01.09.2006г. ответчик не оспаривает, доказательства направления в адрес истца в разумные сроки мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту КС-2 № 20 суду не представил. Представленное ответчиком письмо об отказе в приемке работ по акту № 201 датировано 28.08.2008г., то есть спустя два года после получения акта приемки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно Реестром переданной исполнительной документации с отметкой о получении сотрудником ЗАО «Ситикорп» (т.2 л. д. 41-42) Егоровым В.Е., в чьи полномочия согласно представленной должностной инструкции входили вопросы функционирования систем вентиляции и кондиционирования.

Доводы ответчика, о том, что договор был, расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал односторонние акты по форме КС-2, КС-3 № 20 от 01.09.2006г. надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что пусковые испытания смонтированной системы вентиляций и кондиционирования не проведены, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены. Однако данный факт не может служить основанием, для отказа оплатить фактически выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку взыскиваемые ответчиком денежные средства перечислялись в рамках исполнения договора № 09 от 27.03.2008г., а также то обстоятельство, что договор не был, прекращен по инициативе ответчика в одностороннем порядке, до передачи ответчику акта приемки выполненных работ от 01.09.2006г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года по делу № А40-29940/08-100-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ситикорп» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.Н. Жуков

     Судьи
  Н.В. Дегтярева

     И.Н. Банин

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29940/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте