ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А40-29948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №15 по   г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008, по делу №А40-29948/08-90-78, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ЗАО «МПГ Абрис» к ИФНС России №15 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Чамян В.А. по дов. от 16.05.2008,

от заинтересованного лица – Асомчик О.А. по дов. от 01.08.2008 №02-18/42650.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МПГ Абрис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2007 № 21-22/322 «О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации».

Решением от 24.07.2008 заявленные требования суд удовлетворил. При этом суд исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а решение налогового органа является незаконным, т.к. противоречит ст.ст. 45, 87 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, что 28.05.2007 инспекцией вынесено решение № 21-22/322 «О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации» (т.1 л.д. 24), которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком как не исполнившим обязанность по уплате налогов (сборов) по платежным поручениям от 13.10.1998 №№ 534, 535, 536, 537.

При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно объяснениям представителя налогового органа недобросовестность заявителя заключалась в том, что данному налогоплательщику было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ «Мосбизнесбанк», но несмотря на это им представлены в банк указанные в решении платежные поручения об уплате налогов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ oт 12.10.1998 № 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части упомянутого постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, т.к. суду не было представлено ни одного документального или иного доказательства, подтверждающего, что обществу было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ «Мосбизнесбанк».

Факт списания со счета денежных средств по платежным поручениям, указанным в оспариваемом решении инспекции, налоговый орган не оспаривает.

Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что денежные средства, которыми были оплачены налоги по указанным платежным поручениям, получены заявителем от хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст.  45 НК РФ.

При этом налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений, указанных в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, налоговым органом нарушен п.1 ст.87 НК РФ, т.к. оспариваемое решение вынесено в мае 2007г. отношении уплаты налогов за период 1998 г., то есть проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.

Довод  апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется судом как несостоятельный. В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по существу дано толкование главы 25.3 НК РФ, предусматривающей уплату госпошлины.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу №А40-29948/08-90-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка