• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А40-2994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу № А40-29948/09-155-285 по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн»

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – Радивилина А.С. (по доверенности от 10.07.2009 №970),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» (далее – ООО «Велл Дриллинг Корпорэйшн») о взыскании 818393972 руб. 91 коп. задолженности по договору лизинга от 26.07.2007 №ДЛ 161/01-07 и 55489 236 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению авансовых и лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга и взыскания 818393 972 руб. 91 коп. задолженности и 40000000 руб. пени. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполно выяснил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велл Дриллинг Корпорэйшн» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 161/01-07, согласно условиям которого истец обязуется приобрести в собственность оборудование-30 буровых установок ZJ50DBS и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 26.07.2007 №П 161/01-07, заключенного сторонами с ЗАО «ИжДрилл-НордЭкс-ХунХуа», с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2008 №1, от 20.06.2008 №2, от 22.09.2008 №3, от 30.12.2008 №4).

Количественный состав и стоимость оборудования определены в приложениях к договору лизинга.

В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязанности по возмещению в форме лизинговых платежей расходов, понесенных лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также по выплате вознаграждения.

Факт передачи в лизинг десяти единиц имущества подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 30.01.2008 №1, от 12.03.2008 №2, от 07.04.2008 №3, от 17.04.2008 №4, от 29.04.2008 №5, от 29.04.2008 №6, от 22.05.2008 №7, от 22.05.2008 №8, от 27.06.2008 №9, от 27.06.2008 №10.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 9.1 договора лизинговые и авансовые платежи осуществляются лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение №2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.12.2008).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате платежей сроком уплаты 25.12.2008 задолженность ответчика составила 818393 972 руб., из которых 691233 849 руб. - сумма авансового платежа и 127160 123 руб. 35 коп. – сумма лизингового платежа. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы пени согласно п. 11.2 договора лизинга, который судом проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2008 ему были переданы в лизинг и находились на праве владения и пользования всего 10 буровых установок, в то время как истец при расчете исковых требований учитывает совокупные платежи по всем 30 буровым установкам, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно п.п. 2.3, 9.1, 9.5.1, 9.5.2 договора лизинга ответчик обязался возместить истцу расходы, понесенные им при приобретении имущества в форме авансовых платежей за имущество, не переданное в лизинг, и лизинговых платежей за имущество, переданное в лизинг, а также уплатить вознаграждение в порядке и в сроки, установленные Приложением №2 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения №4).

На момент рассмотрения настоящего дела договор лизинга от 26.07.2007 сторонами в установленном порядке не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как документально не обоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 07.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Велл Дриллинг Корпорэйшн» должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу №А40-29948/09-155-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.В.Краснова

     Судьи
   М.Д.Ядренцева

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2994/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте