ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А40-29955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярская мясная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. по делу № А40-29955/07-41-257, принятое судьей  Нечаевым С.В.,

по иску ООО «Красноярская мясная компания»

к  ООО «Маэстро экстра»

о взыскании 1 654 511 руб. 67 коп

при участии:

от истца: Ломчицкая В.А. по доверенности от 28.05.2007 г.;

от ответчика: Захаренков Н.В. по доверенности от 24.09.2007 г. №24/09.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская мясная компания»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маэстро экстра» о взыскании 1 654 511 руб. 67 коп, в том числе 1 482 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору от 09.03.2007 г. №35, 147 500 руб. упущенной выгоды и 25 111 руб. 67 коп процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 г.  в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Красноярская мясная компания» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить,  иск удовлетворить полностью  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2007 г. №35, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктами 1.2-1.4 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Передача товара покупателю производится партиями на основании заблаговременно представляемых продавцу заявок покупателя. В заявке покупателя указываются наименование, ассортимент, количество товара, дата его поставки, адрес поставки.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 27.03.2007 г. №1329 на поставку говядины 1 категории в количестве 19500 кг по цене 76 руб. на общую сумму 1 482 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 29.03.2007 г. №196. В данном платежном поручении указан иной счет №1282 от 27.03.2007 г., однако, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное несоответствие возникло из-за того, что первоначально ответчик сообщил номер счета 1282. а фактически выставил №1329. Данное обстоятельство подтверждается также счетами  от одной даты №1329 (л.д.13) и №1282 (л.д.72), содержащие идентичные сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также реквизиты покупателя и продавца.

ООО «Маэстро экстра» была выписана товарная накладная №1297 от 29.03.2007 г., однако товар не был передан покупателю, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, сослался на просрочку кредитора в соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК России, обоснован ее тем, что истец не направил машину для получения товара как это предусмотрено условиями договора и счетом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 510 ГК России договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя.

В счете от 27.03.2007 г. №1329 также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщику, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Суд первой инстанции указал, что истцом не совершено действий, необходимых для исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

Действительно согласно пункту 2 ст. 484 ГК России, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Истец указывает, что машину за товаром не направлял, т.к. ответчик по телефону отказался от передачи товара.

Доказательств ведения переговоров или переписки стороны не представили.

16 апреля 2007 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ООО «Маэстро экстра» в 10-дневный срок с даты получения претензии отгрузку товара согласно счета, а в случае невозможности отгрузки товара возвратить покупателю сумму, уплаченную за товар, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2,  и не была ему вручена, т.к. ООО «Маэстро экстра» фактически находится по иному адресу, что подтверждается конвертом и уведомлением (л.д.81-82).

Как следует из Устава ООО «Маэстро экстра» (л.д. 59) ответчик имеет юридический и фактический адрес -  г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2. Этот же адрес указан в договоре от 09.03.2007 г. №35, счете и товарной накладной.

Однако, истец указывает в исковом заявлении, расчете иска  фактический адрес: г. Москва,  ул. Мартеновская, д.41, стр.2, поэтому оснований считать, что истец не знал о фактическом месте нахождения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. до предъявления иска ответчик фактически не получал требований истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и отсутствуют основания считать, что удержание, уклонение от возврата произошла по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 ГК России в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции писем от 30.10.2007 г. №54, 12.12.2007 г. №62, 20.12.2007 г. в адрес ответчика, а также ответа ООО «Маэстро экстра» от 18.11.2007 г. №18/11-07 следует, что истец и ответчик продолжали вести переговоры о поставке товара по договору от 09.03.2007 г. №35, но ответчик не подтвердил готовность передать покупателю оплаченный товар.

В соответствии с пунктом 2 ст. 515 ГК России невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял уведомление поставщика о готовности товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств за поставку товаров, которая не была осуществлена, и сумма 1 482 000 руб. предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 147 500 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал наличие причинной связи между невыполнением обязательств ответчика  перед истцом и  самого истца перед ООО «Красноярской продовольственной компанией». Договор поставки заключен между истцом и  ООО «Красноярской продовольственной компанией»  29.06.2004 г.  заявка на поставку товара согласована 01.03.2007 г. Истец не представил доказательств невозможности выполнения данной заявке, при том, что заявка была согласована на поставку 117 000 кг. В тоже время по счету от 27.03.2007 г. №1329 предусматривалась поставка только 19 500 кг.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены в размере 89,56 % от заявленных истцом, поэтому в таком же размере расходы по госпошлине истца подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 269, ч.1 п. 2 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  01.11.2007 г. по делу № А40-29955/07-41-257 отменить.

Взыскать с ООО «Маэстро экстра» в пользу ООО «Красноярская мясная компания» 1 482 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 604 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка