ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А40-29963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей:  Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой дом» на решение арбитражного суда г. Москвы от 3.12.2007 г. по делу А40-29963/07-7-256 (Судья Белицкая С.В.)

по иску ЗАО «Компус Инжиниринг» к ООО «Золотой дом» о взыскании 1 539 826, 96 руб.; при участии третьего лица – ООО «АГН – Генеральное проектирование».

при участии представителей:

от истца – Сазонова Д.М. по дов. от 15.01.2007 г., Храпова О.К. по дов. от 15.05.2007 г.

от ответчика – Печурко Д.А. по дов. от 20.06.2007 г.

третье лицо – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компус Инжиниринг» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Золотой дом» о взыскании 1 539 826, 96 руб.: 1 363 192, 39 руб. основного долга, 176 634, 57 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 363 192, 39 руб. основного долга, а также неустойку в размере 208 428 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика было взыскано 1 363 192, 39 руб. основного долга, 208 428 руб. неустойки, 19 358, 11 руб. – расходы по государственной пошлине, 60 000 руб. расходы на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Золотой дом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, истцом не выполнены работы и не использованы материалы, предусмотренные договором подряда №02-10/2006 от 9.10.2006 г. на сумму 1 679 799, 15 руб. Данный довод ответчика не был принят судом во внимание при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы основанного долга и неустойки.

По мнению заявителя, ответчиком в установленном порядке не проводились предварительные  испытания системы электроснабжения, поэтому на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением у заказчика вообще отсутствовала обязанность осуществить приемку работ. Суд должен был дать оценку возражениям ответчика о том, что результаты работ не соответствуют требованиям проектной и иной технической документации, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Истец - ЗАО «Компус Инжиниринг» представил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, а также просил решение арбитражного суда г. Москвы от 3.12.07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве работ ЗАО «Компус Инжиниринг» использовались материалы не согласованные в договоре и не указанные в акте приемки выполненных работ опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. Доказательством проведения предварительных испытаний является технический отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний от 11.12.2006 г. №24/06.

В своем отзыве истец также указывает, что работы, указанные в акте сдачи-приемки от 17.01.2007 г. №1 были проведены без отступлений от требований договора, проектной и технической документации, а выявленные недостатки были исправлены истцом полностью.

Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2006 г. между ООО «Золотой дом» (Заказчик) и ЗАО «Компус Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 02-10/2006 г. на установку систем электроснабжения и электроосвещения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, 5-ый и 6-ой этажи.

Перечень и объем работ, выполняемых в соответствии с договором № 02-10/2006, определены сторонами в смете, являющейся Приложением № 1 к договору).

Стоимость работ, которая в соответствии с п. 3.1. и Приложением №1 к договору установлена в размере 4 168 575, 96 руб., должна быть оплачена Заказчиком в два этапа. П. 3.2. договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней Заказчик должен перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму аванса в размере 2 988 491, 80 руб.

Оставшуюся часть оплаты – 1 180 084, 16 руб. Заказчик должен произвести в силу п. 3.2. договора после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

В качестве оплаты по договору ответчик перечислил истцу по платежным поручениям № 239 от 23.10.2006 г., №240 от 26.10.2006 г., № 257 от 07.11.2006 г., № 285 от 15.11.2006 г., № 295 от 22.11.2006 г., № 327 от 19.12.2006 г., № 1 от 10.01.2007 г. денежную сумму в размере 2 805 383, 57 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ЗАО «Компус Инжиниринг» на основании представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, было установлено, что работы по установке систем  электроснабжения и электроосвещения, с учетом устранения выявленных дефектов, производились истцом по декабрь 2006 г. включительно.

Факт устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 4.12.2006 г., подтверждается письмом № 01-03/07 от 28.03.07 г. ООО «АГН – Генеральное проектирование», которое осуществляло авторский надзор за выполнением работ по договору № 02-10/2006.

1 февраля 2007 г. ответчику для согласования был предан акт о приемке выполненных работ №1, включающий в себя все фактические выполнение истцом работы в соответствии договором № 02-10/2006. Данный акт ответчиком - ООО «Золотой дом» в установленном порядке подписан не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных ЗАО «Компус Инжиниринг» работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском.

Дав полную и всестороннюю правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, подлежащим применению к отношению сторон, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подтверждая правомерность уклонения от подписания акта сдачи-приемки №1, ответчик тем не менее не доказал, наличие обстоятельств, которые в соответствии с положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ могут послужить основанием для отказа в приемке выполненных работ. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО «Компус Инжиниринг» своих обязательств по договору, которые бы препятствовали либо делали невозможным использование ответчиком систем электроснабжения и электроосвещения.

Документально подтвержденных данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем качестве работ после устранения истцом соответствующих дефектов, либо отступлении при их выполнении от условий договора, а также обязательных технических норм и правил, суду представлено не было.

Исследовав обстоятельства выполнения истцом принятых на себя обязательств с учетом имеющегося в материалах дела технического отчета № 24/06 о проведении приемо-сдаточных испытаний, подготовленного ООО «Бизнес Эйр Инжиниринг», Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика - ООО «Золотой дом» 1 363 192, 39 руб. основного долга, 208 428 руб. неустойки.

Таким образом, обжалуемое судебное решение было вынесено на основании полного и всестороннего анализа всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, и в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 3.12.2007 г. по делу А40-29963/07-7-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка