• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А40-29966/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Сигачева Е.С. по доверенности от 21.06.2007 №58-07/10699

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН №7

на решение от 12.12.2007 г. по делу № А40-29966/07-98-185

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»

к МИФНС России по КН №7

о признании недействительным решения.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи», (далее – Заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН № 7 (далее – Налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2007 года № 7/16-43 «О привлечении ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 12.12.2007 г. требования Заявителя судом были удовлетворены; названное решение Налогового органа было признано недействительным. При этом суд сослался на то обстоятельство, что решение Налоговым органом вынесено без учета отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения, поскольку срок представления значительного объема документов, истребованных Налоговым органом, установленный в трех одновременно направленных требованиях, объективно не мог быть соблюден Заявителем.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ст.ст.93,126 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.270 АПК РФ.

Акционерное общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 06.02.2008 г. № 140/935, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отсутствие в действиях Заявителя признаков вины.

Заявитель в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заявитель направил в Налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь, май, июнь 2006 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций МИФНС России по КН № 7 в адрес ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» были направлены требования о представлении документов №№ 58-16-12/1/13043, 58-16-12/12990, 58-16-12/13039 в пятидневный срок с момента их получения.

Получив упомянутые требования 10.10.2006 г., Заявитель направил в адрес Налогового органа письмо с просьбой о продлении срока для представления документов в связи с территориальной удаленностью его филиалов и значительным объемом истребованной документации (л.д.18).

Истребованные документы в объеме 5326 документов на 8391 листе налогоплательщиком были направлены 27.12.2006 года ценными бандеролями с описью вложения (л.д.26-35); указанный факт Налоговым органом не опровергается.

Между тем, 28.03.2007 года МИФНС России по КН № 7 было принято решение № 7/16-43 о привлечении ОАО «Дальневосточная компания электросвязи налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно названному решению в связи с непредставлением документов в установленный законом пятидневный срок с момента получения требования Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 266 300 руб.

Размер налоговых санкций исчислен налоговым органом исходя из количества представленных налогоплательщиком документов - 5326.

Полагая, что привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в отсутствие вины, поскольку невозможность своевременного представления истребованных документов была обусловлена объективными причинами, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

В связи со значительным объемом запрашиваемых Инспекцией документов и территориальной удаленностью филиалов, Заявитель направил в Инспекцию письмо от 10.10.2006 г. о продлении срока представления документов. Фактически документы направлены в налоговый орган 27.12.2006 года. Налогоплательщик, не отказываясь и не уклоняясь от представления документов, письмом сообщил налоговому органу об отсутствии технической возможности подготовить и своевременно представить затребованные документы и просил продлить срок для их представления.

Принимая оспариваемое решение Налоговый органом нарушил пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, в том числе свидетельствующие о его виновности. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность изготовить и представить документы в истребованном количестве в налоговый орган в установленный законом срок, следовательно, не доказал наличие вины в деянии налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии вины Акционерного общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из смысла названной законодательной нормы следует, что, поскольку в требованиях не указано точное количество документов и их реквизиты, которые были необходимы налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, является неправомерным исчисление штрафа исходя из количества документов, фактически представленных самим Акционерным обществом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.

При таких обстоятельствах решение МИФНС Росси по КН № 7 от 28.03.2007 г. № 7/16-43 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим подпункту 2 ст.109, п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по КН № 7 удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, и взыскиваются с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу № А40-29966/07-98-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
   М.С. Кораблева

     Судьи
  Е.А. Птанская

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29966/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте