ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А40-29969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича  Б.С.,

судей:

Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Бурьянова В.В. по доверенности от 27.05.2008, паспорт т 53 02 92146; Фролова А.М. по доверенности от 10.07.2008, паспорт 56 01 381727;

от ответчиков: от 1-го Щербакова О.В. по доверенности от 25.12.2007, паспорт 45 05 619829; от 2-го Лебедева К.В. по доверенности от 03.09.2007, удостоверение №010433;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФТС России и Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008

по делу №А40-29969/08-94-279, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 03.09.2007 о корректировке таможенной, требования Центральной энергетической таможни №10 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 и решения ФТС России от 12.02.2008 №15-76/35,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной энергетической таможне и Федеральной таможенной службе с требованиями о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни от 03.09.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД №10006003/200807/0001056, выраженного в форме КТС-1 от 03.09.2007; требования ЦЭТ №10 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 и решения ФТС от 12.02.2008 №15-76/35.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ФТС России указывает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости. Считает, что «скидка» за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, в виду чего не может быть включена в цену товара. Представитель Центральной энергетической таможни считает, что скидка по своей юридической природе является неустойкой, что, соответственно, не позволяет включить ее в цену товара, и произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что стороны настоящей сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательств. Пояснил, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Считает, что таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости товара, при вынесении решения неправомерно не  учтены предусмотренные договором и системой поставки газа скидки, уменьшающие таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2007 года Общество представило в Центральную  энергетическую таможню ГТД № 10006003/200807/0001056 по поставке природного газа в соответствии с четвертым контрактом продажи и купли природного газа из Российской Федерации для поставки в Эссен, ФРГ, заключенного 21.02.1985 между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» (Германия).

В ходе таможенного контроля, Центральной энергетической таможней, принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе «С» ГТД №10006003/200807/0001056 произведена соответствующая отметка, а в адрес Общества направлены уведомление и требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара, а также о проведении корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара. Общество, в указанный таможенный орган, направило протоколы поставки, в которых были отражены качественные и количественные показатели поставленного газа. Указанные протоколы были подписаны представителем АО «РУРГАЗ». Кроме того, Общество сообщило, что не находит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также заявило об оформлении ГТД №10006003/200807/0001056 по заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим 09.08.2007 Центральной энергетической таможней принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, выставлено требование №10 от 03.09.2007 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в ФТС России. 12.02.2008 по результатам рассмотрения поданной жалобы ФТС России отказала в удовлетворении жалобы. При этом, как Центральная энергетическая  таможня, так и ФТС России при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контракту от 15.01.1999 с компанией «АО РУРГАЗ», в соответствии с положениями ст.14 и ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», а также положениями п.п. 8, 10 и п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, по ГТД №10006003/200807/0001056 применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в ст.14 четвертого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Эссен, ФРГ, заключенного между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» от 21.02.1985, определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные указанным контрактом с АО «РУРГАЗ», не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей «торгово-экономической природе» указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Федерального закона «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 №144-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалобы о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в ст.14 четвертого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Эссен, ФРГ, являются неустойкой, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980, поскольку по своей «торгово-экономической природе» не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.19 3акона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

В настоящем случае, как видно из содержания ст. 14 четвертого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Эссен, ФРГ стороны данной сделки, определили свои обязательства в случае недопоставки, указав, что если продавцу, за исключением обстоятельств форс-мажора или согласованных ремонтных работ, не удалось предоставить любые количества так, как это запрашивалось и там, где это запрашивалось (недопоставленные количества), то должны применяться перечисленные в контракте условия.

Следовательно, исходя из толкования положений ст.14 четвертого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Берлин, ФРГ, заключенного между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» от 21.02.1985 следует вывод о том, что по условиям контракта, стороны не определили скидки в случае недопоставки количества природного газа в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, что подтверждается  заключением ООО «ВНИИГАЗ» о причинах технического или иного характера, не связанных с обстоятельствами форс-мажора и согласованных ремонтных работ, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в ГТД №10006003/200807/0001056, а также в инвойсе на поставку природного газа от 14.08.2007, которые оформлены декларантом, которым выступило ООО «Газпром экспорт», которое также является экспортером по контракту от 21.02.1985 сумма в размере 79 320 130, 31 ЕВРО, которая указана в качестве таможенной стоимости поставленного природного газа по указанной ГТД, полностью оплачена АО «РУРГАЗ», что подтверждается выпиской АБ «Газпромбанк» от 30.08.2007 о зачислении на счет ООО «Газпром экспорт» суммы в размере 79 320 130, 31 ЕВРО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни от 03.09.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД № 10006003/200807/0001056, выраженное в форме КТС-1 от 03.09.2007, а также требования Центральной энергетической таможни №10 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 и решения ФТС России от 12.02.2008 №15-76/35, является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу №А40-29969/08-94-279 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать  Центральной энергетической таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка