ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А40-29970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетова И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу №А40-29970/08-94-280, принятое судьей Ерохиным А.П. по заявлению ООО «Газпром экспорт» к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений и требований

от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008г. №13-2/99д, паспорт 53 02 921246; Суздалев С.Н. по дов. от 27.05.2008г. №13-2/100д, паспорт 45 08 111509;

от ответчиков: 1) Краснопеев А.А. по дов. от 17.03.2008г. удостов. ГС №135680; 2) Барышникова А.В. по дов. от 29.07.2008г. №15-46/08-22д, удостов. ГС №012283;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром экспорт» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной энергетической таможне (далее ЦЭТ) и Федеральной таможенной службе (далее- ФТС) о признании незаконными решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД № 10006003/200807/00001058, выраженное в форме КТС-1 от 03.09.2007; требования ЦЭТ №12 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 и решения ФТС от 12.02.2008 №15-76/37.

Решением суда первой инстанции 08.08.2008 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, таможенные органы обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права. Указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЦЭТ поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, в рамках основного метода определения таможенной стоимости. Полагает, что «скидка» за недопоставку газа по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору и не относится непосредственно к товару, в виду чего, не могла быть включена в цену договора. В связи с этим, отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.

Представитель ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФТС также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что скидка по своей юридической природе является неустойкой, что, соответственно, не позволяет включить ее в цену товара, и произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактически обстоятельств и материалов дела, в июле 2007, Общество представило в ЦЭТ ГТД № 10006003/200807/0001058 по поставке природного газа в соответствии с четвертым контрактом продажи и купли природного газа из РФ для поставки в Эссен, ФРГ, заключенного 21.02.1985 между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» (Германия).

В ходе таможенного контроля, таможней принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе «С» ГТД, произведена соответствующая отметка, а 21.08.2007, в адрес заявителя направлены уведомление и требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара (сертификат качества газа), а также, о проведении корректировки таможенной стоимости, в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара.

Общество, письмом направило в указанный таможенный орган месячные протоколы поставки, в которых были отражены качественные и количественные показатели поставленного газа. Указанные протоколы были подписаны представителем АО «РУРГАЗ». Общество также сообщило, что не находит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также заявило об оформлении ГТД №10006003/200807/0001058 по заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим, 03.09.2007, ЦЭТ принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, выставлено требование №12 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с этим решением, Общество обжаловало его в ФТС России, которое решением 12.02.2008 №15-76/37, отказала в удовлетворении жалобы. При этом, как ЦЭТ, так и ФТС, при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контракту от 21.02.1985 с компанией «АО РУРГАЗ», в соответствии с положениями ст.14 и ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», а также положениями п.п. 8, 10 и п.15 Правил определения таможенной стоимости товаров, по спорной ГТД, применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е., по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в ст.13 четвертого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Эссен, ФРГ, заключенного между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» от 21.02.1985, определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в том числе, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее -Венская конвенция от 11.04.1980).

Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей «торгово-экономической природе» не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае, не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО Газпром экспорт» скидки, обусловлены возможной недопоставкой газа и, являются мерой гражданско-правовой ответственности- неустойкой, т.е., штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе», должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции доводам таможенных органов о том, что спорная скидка, отраженная в контракте, является неустойкой, поскольку, не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлена на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, не имеет экономического основания, в связи с чем, не может уменьшать таможенную стоимость газа.

Как видно из положений ст.14 Контракта, стороны не определили скидки в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности за неисполнение обязательства, придав указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами), не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если, продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их, в силу п.2ст.15 Закона «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо, при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган, вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода, предусмотренного законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ «О таможенном тарифе»; при этом, каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции ФЗ от 08.11.2005 №144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара, действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500.

В силу положений п.1 ст.19 3акона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, при их продаже на экспорт в РФ и дополненная, в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона о таможенном тарифе, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ, является контракт (договор), в соответствии с которым, произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Согласно п.8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №500 (далее - Правила), «первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п.10 Правил».

В соответствии с п.10 Правил, «таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил».

В силу п.19 Правил, «иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в п.17 настоящих Правил, не производятся».

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п.17 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться п.15 Правил, согласно которому, «ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу, в пользу продавца за вывозимые товары».

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца- право требовать уплаты с учётом всех условий контракта в совокупности.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих её содержание. К таким документам Высший Арбитражный Суд РФ относит, прежде всего, документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Следовательно, с учётом позиции ВАС РФ, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие её содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводами таможенных органов о том, что якобы в основу решения, судом первой инстанции положены выводы, сделанные ВНИИГАЗ.

Как установлено в суде, при рассмотрении спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, и заключению ВНИИГАЗ.

Ответчики же, оспаривая указанное заключение, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили тому соответствующих доказательств.

Ссылки в жалобах на положения Венской конвенции также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980, стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим, в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Положения Венской конвенции не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о правильном определении таможенной стоимости вывозимых товаров заявителем, а следовательно, о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает также не нарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу №А40-29970/08-94-280 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка