• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А40-29977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая контора»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.07

по делу А40-29977/07-57-188 принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО «Юридическая контора»

к ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ», Кирпша Ольга Сергеевна

третье лицо Туровский Андрей Иванович

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцан/явка (извещен)

от ответчиковн/явка (извещены)

третьего лица – н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «Юридическая контора» к ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ» и Кирпше Ольге Сергеевне о признании недействительным договора поручительства от 01.04.06г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Туровский Андрей Иванович.

Решением суда от 29.12.07 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец на момент совершения между ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ» и Кирпшей О.С оспариваемой сделки не являлся участником ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ», в связи с чем данная сделка не могла затрагивать его прав или законных интересов.

ООО «Юридическая контора» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ является заинтересованным лицом, которому причинен материальный ущерб, указывает на то, что судом первой инстанции не отражена позиция суда в отношении убыточности оспариваемой сделки для общества.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ООО «Юридическая контора» указывает на то, что являясь участником ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ» с 21.12.06, его права как акционера нарушены в связи с заключенным договором поручительства от 01.04.06 между ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ» и Кирпша О.С.

В соответствии с оспариваемым договором поручительства от 01.04.06 ( л.д. 19) Поручитель (ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ») принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (Кирпшей О.С.) за исполнение обязательства Туровским Андреем Ивановичем, (Заемщик) по договору Займа № 1-04/06 от 01.04.06г., заключенными между Кирпшей О.С. и Туровским А.И.

Истец считает, что Устав Общества в редакции, действующей на момент совершения сделки (утв. Решением № 1 Учредителя Общества с ограниченной ответственностью от 02.08.05) не содержит положений о крупной сделке, следовательно, при совершении обществом крупной сделки надлежит руководствоваться требованиями Закона. Однако, в нарушение данных норм решения о заключении крупной сделки Учредителем – Туровским А.И. не принималось, письменного оформления сделки не имеется, следовательно, данная сделка совершена с нарушением требований предусмотренных ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и его участнику, т. е. лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Права участников общества определяются в соответствии с Кодексом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, указанные законодательные нормы не предусматривают права на оспаривание сделок лицами, ставшими участниками общества после совершения сделок.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец, вступил в права участника ООО «Твин Сервис» с 21.12.06г., в то время как договор поручительства между Кирпшей Ольгой Сергеевной и ООО «АРТ-ТЕРРИТОРИЯ» был заключен 01.04.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истца как участника общества.

Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.07 по делу № А40-29977/07-57-188

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     Судья   Н.В.Дегтярева

     Судьи
  Е.Е.Борисова

     И.Н.Банин

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29977/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте