• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А40-29998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008

по делу № А40-29998/08-145-346, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению ООО «КОНРАД-ЭКСПРЕСС»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Косторнова В.О., паспорт 45 08 249231, по дов. от 29.05.2008,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНРАД-ЭКСПРЕСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 12.05.2008 по делу № 1248-НФ/52020/Зк2-08 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований заявителем в порядке).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вменяемое заявителю событие правонарушения состоит в невыполнении предписания органа - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, что ответчик не входит в состав органов, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что деяние заявителя не охватывается диспозицией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Факт невыполнения предписания заявителем не оспаривался и образует состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Госинспекции по недвижимости, осуществляющей контроль и учет за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы», за которое предусмотрена ответственность ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. При установлении размера штрафа, установленного статьей 15.2 указанного кодекса применяются нормы данной статьи, а не ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседании явку своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает правомерным вывод суда о применении Федерального закона (ст. 19.5 КоАП РФ), имеющего большую юридическую силу и предусматривающего меньшую административную ответственность, чем ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 28.11.2007 вынесено предписание № 51429/2к1 в отношении Общества, которым предписывалось в срок до 28.03.2008 прекратить предоставление объекта нежилого фонда ООО «Гранит» без разрешения Департамента имущества г. Москвы, обеспечив освобождение ООО «Гранит» незаконно предоставленного ему нежилого помещения.

По результатам контрольной проверки инспектор Госинспекции по недвижимости, составил протокол о выявленном нарушении от 29.04.2008 № 52020/3к2, где зафиксировано неисполнение предписания № 51429/2к1.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.05.2008 по делу № 1248-НФ/52020/Зк2-08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти г. Москвы.

Статья 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания или отдельных требований данного предписания, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и возлагает за неисполнение названных требований административный штраф на юридических лиц в размере от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Вместе с тем, невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или их должностным лицом в пределах своей компетенции, составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которой установлена иная санкция за совершение такого административного правонарушения, а именно наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом состав вменяемого в вину Обществу административного правонарушения полностью подпадает под состав ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в вину заявителю вменяется невыполнение предписания выданного контролирующим органом в пределах своей компетенции.

Таким образом, поскольку Федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, чем ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении предписаний, выданных контролирующим органом или их должностным лицом в пределах своей компетенции установлена меньшая административная ответственность, применению подлежала именно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации деяния, совершенного Обществом.

В связи с этим назначение заявителю административного наказания в размере, превышающем максимальный санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является неправомерным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, установлен перечень должностных лиц, органов, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях, в том числе по ст. 19.5 КоАП РФ.

Госинспекция по недвижимости в состав органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с неисполнением в установленный срок предписания (ст.19.5 КоАП РФ), не входит, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу № А40-29998/08-145-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     С.Л. Захаров

     Судьи  
       В.А. Свиридов

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29998/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте