• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А40-30178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.09

Полный текст постановления изготовлен 11.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.09

по делу А-40-30178/09-86-72 принятое судьей Герасимовой М.О. арбитражными заседателями Могилевским А.И.,Стоговым Д.А.

по иску конкурсного управляющего ООО «Моспромбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»)

к Абдулгамидову Н.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Моспромбанк» и взыскании с него 19.267.656 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

истец: Басманов С.А. по дов. от 30.12.08, Егоров С.В. по дов. от 30.12.08

ответчик: Абдулгамидов Н.А. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО «Моспромбанк») с иском к Абдулгамидову Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Моспромбанк» и взыскании с него 19.267.656 руб. 99 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, (том 14 л.д. 68) в пользу ООО «Моспромбанк».

Решением суда от 13.10.09 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Абдулгамидова Н.А. по управлению банком и появлением признаков банкротства через полтора года после отзыва лицензии и указал на не основанный на действующем законодательстве, способ защиты прав при обращении с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу Банка (основного должника) денежных средств по предусмотренным ст. 399 ГК РФ основаниям.

Истец, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО «Моспромбанк») не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права нарушены.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие ссудно-вексельной задолженности выявленной в ходе конкурсного производства, /ссудная задолженность компаний ООО «Строймегаград», ООО «Эликсир-Фарма», ООО «М-Лайн», ООО «Экотек», ООО «Техник-Сервис» (33.750 тыс.руб), а также вексельная задолженность ООО «Промстройиндустриал», ООО «Медиа-Консалтинг», ЗАО «Империя», ООО «Символ», ООО «Авант», ООО «РентСервис», ООО «Бизнеспрофконсалт», ООО «Лантана» (124 тыс. руб)/.

Как указывает истец, в период с 01.06.2004 по 07.06.2006 должность Председателя Правления Банка занимал Абдулгамидов Н.А. Сделки совершенные им по предоставлению кредитов номинальным лицам и по приобретению неликвидных векселей стали причиной ухудшения финансового состояния и последующего банкротства банка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Банка России от 06.06.06 № ОД-280 у ООО «Моспромбанк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.06 по делу А41-К-2-15376/06 ООО «Моспромбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 решение от 23.11.06 по делу А41-К-2-15376/06 отменено. В удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО «Моспромбанк» несостоятельным (банкротом) отказано.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции установил, что на момент предъявления Центральным Банком РФ заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Моспромбанк» суммарный размер документально обоснованных требований, предъявленных к банку, составил всего 550,3 тыс.руб, что на много меньше ликвидных активов.

Судом также установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Моспромбанк» несостоятельным (банкротом) картотека неисполненных платежных документов к внебалансовым счетам № 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организации» сроком более 14 дней, отсутствовала.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Центральный Банк РФ не доказал наличие признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций ( том 13 л.д. 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 06.06.06 № ОД-280 лицензия у ООО «Моспромбанк» была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность ст. ст. 6,7 ФЗ от 07.08.01 № 115-ФЗ, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, что предусмотрено Федеральным законом от 10.07.02 № 86-ФЗ, а не в связи с недостаточной стоимостью имущества (активов) Банка для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Московской области суд обязал ликвидировать ООО «Моспромбанк»; назначить ликвидатором Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов установлена в ходе ликвидации банка, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.07 по делу А41-К2-20960/07 о признании ООО «Моспромбанк» банкротом (том 1 л.д. 16), т.е. через 1,5 года после отзыва лицензии и освобождения от управления Банком его бывшего председателя правления.

Между тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу названных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности по его обязательствам на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.

При рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебной коллегией установлено, что по всем кредитным договорам и договорам купли-продажи векселей, на которые ссылается истец, были сформированы кредитные досье, имелись заключения о финансовом состоянии заемщиков и финансовом состоянии векселедателей – юридических лиц и оценка их кредитоспособности.

Таким образом, покупка векселей и кредитование осуществлялось на основании установленных документов, после составления соответствующих заключений, что опровергает довод истца о самостоятельной оценке ответчиком заемщиков и векселедателей.

Как уже указано выше при рассмотрении дела № А41-К-2-15376/06 Арбитражным судом Московской области установлено, что на момент предъявления Центральным Банком РФ заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Моспромбанк» суммарный размер документально обоснованных требований, предъявленных к банку, составил всего 550,3 тыс.руб, что было на много меньше ликвидных активов.

Согласно данным истца (том 12 л.д. 106) в ходе конкурсного производства осуществлены выплаты кредиторам в размере 1.300.673,48 руб., конкурсным управляющим понесены расходы по проведению мероприятий по ликвидации и конкурсного производства Банка в размере 6.239.806,26 руб.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины бывшего председателя правления Банка Абдулгамидова Н.А. в банкротстве Банка, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Банка являются обоснованными и правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Представленным истцом в обоснование иска доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.09 по делу № А-40-30178/09-86-72 оставить без изменения апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     Судья   Н.В.Дегтярева

     Судьи
   И.Н.Банин

     Б.Н.Жуков

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30178/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте