• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А40-30181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГиперСити»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09 по делу № А40- 30181/09-54-246, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «Ренессанс-Лизинг»

к ООО «ГиперСити»

о взыскании 96639,58 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» о взыскании 55219,57 руб. долга и 41420,01 руб. пени за период с 19.01.09 по 20.03.09 за просрочку платежей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, определив задолженность суммой в 30397,0руб. в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.09 по делу А40-30181/09-54-246 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30397,0руб., размер пени уменьшен с 41420,01 руб. до 20000руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, применил статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, требование о взыскании пени уменьшить до 867,09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неустойка истцом была начислена не на сумму задолженности, а на сумму договора . Такой расчет считает неправомерным, ничем не обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Заявлением от 31.07.09 истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, настаивая на оставлении решения без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО «Ренессанс-Лизинг» ( лизингодатель) и ООО «ГиперСити» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.03.07 №06-ГПС/1741/07, в соответствии с которым лизингополучатель принял во временное владение и пользование легковой автомобиль OPEL ASTRA.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей( л.д.20).

По данным лизингодателя, в нарушение обязательства по оплате лизингополучатель не произвел платежи за февраль и март 2009г. в сумме 30397 руб., в связи с чем был предъявлен иск о взыскании указанной задолженности и взыскании пени 41420,01 руб. за период с 19.01.09 по 20.03.09 на основании пункта 9.3 договора.

Согласно указанному пункту стороны определили, что в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 614 ГК РФ, предусмотревшей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Требование о взыскании пени признал соответствующим условию договора об ответственности и не противоречащим статье 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность установления договорной неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пени до 20000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета пени, исчисленной не на сумму задолженности, а на сумму договора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию пункта 9.3 договора, прямо предусматривающего начисление пени в случае просрочки платежа с суммы договора. Указанный пункт не изменялся сторонами, не признавался недействительным.

Уменьшение судом первой инстанции предъявленной к взысканию пени более чем на 50%( с 41420,01 руб. до 20000,00руб. ) признается соответствующим статье 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности предъявленной неустойки и необходимости ее уменьшения до 867,09 руб. отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09 по делу № А40- 30181/09-54-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГиперСити» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе ( платежное поручение от 04.06.09 №1371 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 Н.В.Лаврецкая

     Судьи  
 Е.Н.Барановская

     Н.И. Левченко

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30181/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте