ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А40-30188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ГиперСити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.07.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу № А40-30188/09-113-264

по первоначальному иску ООО «Ренессанс-Лизинг»

к ответчикам: ООО «ГиперСити», ООО «Компания «ДигиДон»

о взыскании 462 874 руб. 54 коп.

и по встречному иску ООО «ГиперСити» к ООО «Ренессанс-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 941 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от ООО «Ренессанс-Лизинг»: Чумаченко И.А. по доверенности от 01.09.2009

от ООО «ГиперСити»: Поминов М.В. по доверенности от 17.04.2009

от ООО «Компания «ДигиДон»:  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ренессанс-Лизинг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГиперСити», ООО «Компания «ДигиДон» о взыскании 152 590 руб. 64 коп., из которых 76 295 руб. 32 коп. долг по лизинговым платежам за март, февраль 2009 года и 76 295 руб. 32 коп. неустойка за период с 19.01.2009 по 20.03.2009 по договору лизинга от 29.01.2007 № 02-ГПС/1634/07 ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 323, 361, 363, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением от 04.06.2009 принят к производству суда встречный иск ООО «ГиперСити» к ООО «Ренессанс-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 941 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «ГиперСити», ООО «Компания «ДигиДон» в пользу ООО «Ренессанс-Лизинг» долг по лизинговым платежам в размере 76 295 руб. 32 коп., неустойку в размере 35 000 руб., всего 111 295 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 757 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ГиперСити» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 642 руб. 10 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 614, 622, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  первоначальный иск в части взыскания долга по спорному договору, суд указал на то, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам. Суд уменьшил размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что требования являются необоснованными.

Не согласившись с решением от 20.07.2009, ООО «ГиперСити» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГиперСити» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Ренессанс-Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО «Компания «ДигиДон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ренессанс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГиперСити» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.01.2007 №02-ГПС/1634/07, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль Мерседес-бенц и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 06.06.2007 по Акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.8 указанного договора установлена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к договору).

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0, 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Между ООО «Ренессанс-Лизинг»  и ООО «Компания «ДигиДон» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.01.2007 №02-ДП/ГП/07, по условия которого поручитель несет солидарную ответственность перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 29.01.2007 №02-ГПС/1634/07.

Истец телеграммой от 21.05.2009 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения спорного договора лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на основании пунктов 6.4.2 и 6.4.4 договора.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  договор лизинга от 29.01.2007 №02-ГПС/1634/07 расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовался долг в сумме 76 295 руб. 32 коп.  за март, февраль 2009 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга в сумме 76 295 руб. 32 коп.  и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки  до  35 000 руб. в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 спорного договора лизинга установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора.

Встречный иск мотивирован тем, что  поскольку спорный договор лизинга прекращен досрочно, а предмет лизинга не поступил в собственность лизингополучателя, то лизингодатель с момента прекращения договора не имеет оснований удерживать незачтенную сумму перечисленного ранее аванса, а также сумму выкупной стоимости, перечисленной лизингополучателем в составе лизинговых платежей и в составе зачета суммы аванса.

Как следует из материалов дела, в  График лизинговых платежей  включено 36 платежей с мая 2007 года по апрель 2010 года, которые обозначены как расчетная цена и отдельной строкой установлена выкупная цена предмета лизинга в размере 1003,17 у.е.

Таким образом, в лизинговые платежи не входит выкупная цена предмета лизинга, которую просит  возвратить лизингополучатель, как неосновательно полученную лизингодателем.

Следовательно, требования лизингополучателя о возврате  суммы выкупной стоимости предмета лизинга не могут быть удовлетворены.

Пунктом 5.9 спорного договора лизинга установлено, что выкупная цена предмета лизинга должна быть оплачена лизингополучателем в последний расчетный период не позднее даты окончания срока лизинга. Досрочная уплата выкупной цены не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель лизингополучателя сообщил о том, что выкупная цена предмета лизинга, указанная в Графике лизинговых платежей им не оплачивалась.

Довод лизингополучателя о том,  что ответчик по встречному иску должен возвратить  сумму аванса в размере 20 816,49 долларов США, подлежит отклонению, поскольку остаток авансового платежа был учтен лизингодателем в заявлении об уменьшении размера исковых требований и взыскиваемая сумма долга была уменьшена на сумму аванса, подлежащего возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ГиперСити» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города  Москвы  от  20.07.2009  по  делу

№ А40-30188/09-113-264  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГиперСити» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка