ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А40-30208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «05» августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бекборн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009

по делу № А40-30208/09-129-95, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бекборн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОАКСИАЛ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2007 № 69/251207/08 в сумме 12 401 432,06 руб. и пени в сумме 2 902 382,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сидоренко К.В. по дов. № 05/02-09 от 05.02.2009;

от ответчика – Курпяковой Г.В. по дов. б/н от 10.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекборн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОАКСИАЛ» о взыскании суммы основного долга в размере 12 401 432,06 руб., пени в размере 2 902 382,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору от 25.12.2007 № 69/251207/08 в размере 12 401 432,06 руб., пени в размере 1 047 791,54 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 78 746,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика неустойку по договору и приложениям к нему в сумме 2 902 382,56 руб., указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда изменить в части уменьшения суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, до 11 123 825,93 руб. В остальной части оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2007 № 69/251207/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 74 844 906,62 руб., что подтверждается приложениями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями.

Согласно п. 5.2. договора оплата за полученный товар производится покупателем платежными поручениями не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара поставщиком.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 12 401 432,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.01.2009 № 01 и от 03.02.2009 № 09, на которые ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 6 приложений к договору поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 12 401 432,06 руб.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму пени до 1 047 791,54 руб., ориентируясь на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пени судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика и представленные с отзывом документы относительно уменьшения суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, до 11 123 825,93 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог представить указанные документы в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции ответчик устно заявлял о наличии встречной задолженности истца по оплате поставленного ему товара перед ответчиком, просил приобщить к материалам дела документы (накладные, доверенности на получение товара представителями истца, подписавшими накладные, счета-фактуры), подтверждающие получение истцом товара на сумму 1 112 606,13 руб., а также просил уменьшить сумму основного долга на 1 112 606,13 руб., опровергается материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 о частичном принятии замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 50).

Ответчик указывает, что у него возникло право зачесть указанные однородные встречные требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о прекращении обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации составлено 22.07.2009г., т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с этим указанное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 477 от 01.07.2009, № 502 от 13.07.2007, № 516 от 15.07.2009 также не может быть принята во внимание, поскольку оплата долга произошла после вынесения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-30208/09-129-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка