• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А40-30209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008 г.

по делу № А40-30209/07-126-188, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Антропов Н.Н. по доверенности № 110/2009 от 01.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Суховей Е.А. по доверенности № 86 от 08.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 33 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты в размере 947 025,78 руб. по состоянию на 18.05.2007г.

Решением суда от 01.12.2008 г. требование ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое требование является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование выставлено в связи с несвоевременной уплатой обществом налога на прибыль, доначисленного решением налогового органа от 25.07.2006 г. № 52/957, в пределах установленного ст. 70 НК РФ срока.

ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33, из содержания которого следует, что общество имеет недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты в размере 67 230 092,93 руб. со сроком уплаты до 25.07.2007 г. Заявителю в срок до 06.06.2007 г. предложено уплатить пени за неуплату налога на прибыль в размере 947025,78 руб.

В качестве основания взимания пени налоговый орган указал на положения ст.ст. 23, 45, 75, 246-247, 284-287 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование налогового органа является незаконным, не соответствует положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ. Инспекция документально не подтвердила наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль в указанном в требовании размере, а также нарушила установленный ст. 70 НК РФ срок выставления и направления требования в адрес налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33 по состоянию на 18.05.2007 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по налогу, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Признавая оспариваемое по делу требование незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума № 5 от 28.01.2001г., пункте 9 Информационного письма Президиума № 71 от 17.03.2003г., пункта 21, 24 Постановления Пленума № 25 от 22.06.2006г., Постановлениях Президиума № 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных «Расчеты с бюджетом») плюс 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке плюс 60 дней, предусмотренных статьи. 46 Кодекса, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, а также плюс 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа, связанные со взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.

В данном случае предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени на основании решения по результатам выездной налоговой проверки включает в себя: дата принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (25.07.2006) + 10 дней на направление требования (04.08.2006) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (16.08.2006) + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения (15.10.2006) + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени (15.04.2007).

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания пени по налогу на прибыль истек 15.04.2007 г., в то время, как требование выставлено только 18.05.2007 г.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени и штрафов на основании требования налогового органа поставлен в зависимость от наличия и размера реальной недоимки налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в бюджет.

В обоснование доводов о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль, налоговый орган ссылается решение № 52/957 от 25.07.2006 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004 г., согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 67230092,93 руб. На его основании выставлено требование № 361 от 27.07.2006 г. со сроком уплаты 11.08.2006 г.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 г. по делу № А40-53981/06-117-338 решение инспекции от 25.07.2006г. № 52/957 и требование № 361 от 27.07.2.2006 г. были признано частично недействительными.

Таким образом, согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что отсутствие недоимки установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-53981/06-117-338, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует и обязанность по уплате пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок принудительного взыскания задолженности по пени к моменту направления заявителю обжалуемого требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-53981/06-117-338 признано недействительным решение налогового органа от 25.07.2006г. № 52/957 и установлено отсутствие у заявителя недоимки по налогу, на которую начислена спорная сумма пени, соответственно при отсутствии обязанности по уплате налога, у заявителя отсутствует и обязанность по уплате пени. Кроме того, обжалуемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. по делу № А40-30209/07-126-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Е.А.Птанская

     Судьи
      В.И.Катунов

     П.В.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30209/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте