ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А40-30213/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Баланс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу № А40-30213/07-21-242, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Участника ООО «Баланс» Артамонова В.Н.

к МИФНС России №46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Баланс», 2) ИФНС России № 25 по г.Москве,

3) Носов В.И., 4) Осипов М.В.

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пронякова В.В. уд.№5633 по дов. от 01.04.2008,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Вавиленков Д.С. паспорт 45 08 643194 по дов. от  19.06.2008г.,

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Баланс» Артамонов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России №46 по  г. Москве (далее – Инспекция) о государственной регистрации №352763 от 28.11.2006; признании недействительным свидетельства 77 009478892 от 28.11.2006, выданного МИ ФНС России №46 по г. Москве; обязании МИ ФНС России №46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись 10, регистрационный номер 2067760246860, дата внесения 28.11.2006 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу №А40-5131/06-144-30 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации №352763 от 28.11.2006 удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация оспариваемых по настоящему делу изменений произведена ответчиком – МИФНС № 46 по г. Москве в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Одновременно суд обязал Инспекцию в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интресов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО «Баланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование этого указывается, что  у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации заявленных сведений в связи с внесением изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявителем при данном виде регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – МИ ФНС России №46 по г. Москве, третьих лиц - ИФНС России № 25 по г.Москве, Носова В.И., Осипова М.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Баланс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на не совершение им как генеральным директором действий по созыву собрания о переизбрании генерального директора, не поступлении требований о его созыве от участников.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Инспекцией вынесено решение в отношении  ООО «Баланс» о государственной регистрации изменений от 28.11.2006 №352763, в соответствии с которым произведены изменения в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно - изменения сведений в части генерального директора.

В соответствии с разделом 4.1 заявления, заявителем по заявлению явился гр. Носов В.И., указанный в заявлении руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Баланс».

Заявитель, полагая, что регистрация оспариваемых по настоящему делу изменений нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В статье 17 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона №129-ФЗ) указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган также представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Согласно имеющимся в деле материалам, в налоговый орган для государственной регистрации, Носовым В.И. представлены документы, полученные регистрирующим органом 21.11.2006 (вх. №414890), в том числе, заявление по форме Р14001 от 21.11.2006, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель – Носов В.И.), засвидетельствованной нотариусом, решение внеочередного собрания участников  ООО «Баланс» от 15.11.2005, оформленное протоколом общего собрания участников  ООО «Баланс» от 15.11.2005 о снятии генерального директора с должности (т.1 л.д. 41-42).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу №А40-5131/06-144-30, пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 делу №А40-5131/06-144-30 (л.д. 96 - 97 т. 2), отказано в удовлетворении заявления Носова В.И. к МИ ФНС России №46 по г. Москве и ООО «Баланс» о признании незаконным решения налогового органа от 21.11.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 96 - 97 т. 2).

При этом заявитель – Носов В.И. указывал на то, что 15.11.2005 на внеочередном общем собрании участников ООО «Баланс» новым генеральным директором общества избран Носов В.И., который подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ. Однако решением МИ ФНС России №46 по г. Москве от 21.11.2005 отказано в государственной регистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 (л.д. 98-99 т. 2) указанное решение суда оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции указано, что внесение сведений о новом генеральном директоре Общества в ЕГРЮЛ возможно при отсутствии спора о правомочности общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, на котором принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что 21.11.2006  Носов В.И. повторно представил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации (вх№414890) изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать, от имени юридического лица (изменения сведений в части генерального директора).

При этом, согласно имеющимся в деле материалам в налоговый орган для государственной регистрации, Носовым В.И. представлено заявление по форме Р14001 от 21.11.2006, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель – Носов В.И.), засвидетельствованной нотариусом, решение внеочередного собрания участников ООО «Баланс» от 15.11.2005, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Баланс» от 15.11.2005 о снятии генерального директора с должности (т.1 л.д. 41-42).

Однако внесение сведений о новом генеральном директоре Общества в ЕГРЮЛ возможно при отсутствии спора о правомочности общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, на котором было принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, такой спор есть, причем не только относительно правомочности общего собрания участников ООО «Баланс» от 15.11.2005 (дело № А40-7232/06-132-27), но и от 28.06.2005 (дело № А40-74789/05-133-621), на котором внесены изменения в устав, которые позволили принимать решение об избрании генерального директора Общества 2/3 голосов при наличии у Общества всего 3-х учредителей, притом что изначально такое решение принималось единогласно, и от 17.08.2005 (дело №А40-81326/05-134-680), на котором участники на котором участники Общества Носов В.И. и Осипов М.В. избрали в качестве генерального директора ООО «Баланс» Олесинова В.К. При этом Артамоновым В.Н. подано также заявление о признании недействительными решений МИ ФНС России №46 по городу Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ по итогам указанных собраний от 28.06.2005 и от 17.08.2005 (дело №А40-66347/05-120-584).

До этого решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по делу  №А40-13421/05-81-84 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Баланс», оформленное протоколом от 30.12.2004, о прекращении полномочий генерального директора Общества Артамонова В.Н. и о назначении на эту должность Носова В.И. Также Артамоновым В.Н. оспаривается аналогичный протокол от 31.122004 (дело № А40-66344/05-131-541).

Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ регистрирующего органа незаконным, поскольку неправомерна регистрация изменений об единоличном исполнительном органе Общества при наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дел относительно правомочности либо неправомочности проводившихся общих собраний участников ООО «Баланс» по поводу избрания генерального директора Общества.

В этой связи, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации № 352763 от 28.11.2006, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации заявленных сведений в связи с внесением изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявителем при данном виде регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несостоятелен, поскольку представленные заявителем документы об избрании генеральным директором общества Носова В.И. не могут быть признаны достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом общества действительно является Носов В.И.

Что касается требований заявителя о признании недействительным свидетельства 77 009478892 от 28.11.2006, выданного МИ ФНС России №46 по г. Москве; обязании МИ ФНС России №46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись 10, регистрационный номер 2067760246860, дата внесения 28.11.2006, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, резолютивная часть решения по делу, в том числе должна содержать название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, указание заявителя на признания недействительным свидетельства 77 009478892 от 28.11.2006 г., выданного МИФНС № 46 по г. Москве и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись 10 (регистрационный номер 2067760246860, дата внесения 28.11.2006 года), является определением тех мер, которые, по мнению заявителя требуются к принятию судом при удовлетворении заявления и которые, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, формулируются судом самостоятельно.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации №352763 от 28.11.2006, является правильным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу № А40-30213/07-21-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка