• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А40-30219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний Завгородней Ю.С.

При участии:

Истца: Селезнев В.Н.

Ответчика: ООО «ТЭК «Манавто» - неявка, извещен; ОАО «Импэксбанк» - Угрюмов Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТМАШИНЕ»

На решение от 28.11.07г. по делу А40-30219/07-10-211

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Пуловой Л.В.

по иску ООО «ИТМАШИНЕ»

к ООО «ТЭК «Манавто», ОАО «Импэксбанк»

о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 11.04.05г. № 264/1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИТМАШИНЕ» к ООО «ТЭК «Манавто», ОАО «Импэксбанк» с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 11.04.2005г. №264/1 на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, как сделки противоречащей действующему законодательству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор ипотеки от 11.04.2005г. № 264/1 противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Решением суда первой инстанции от 28.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО «ИТМАШИНЕ» оспаривает законность решения, просит его отменить.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправомерно был применен как преюдициальный судебный акт – решение арбитражного суда республики Адыгея по делу № А01-2429/06-1 от 04.04.07г. Также по мнению заявителя судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о не соответствии обязательств по кредитному договору кредитным обязательствам, изложенным в договоре об ипотеке.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен кредитный договор от 11.04.2005г. №264, в соответствии с условиями которого ОАО «Импэксбанк» (кредитор) предоставляет ООО «ТЭК «Манавто» (заемщик) кредит в сумме 7.300.000 руб. на срок до 11 апреля 2007г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Импэксбанк» и ООО «ТЭК «Манавто» был заключен договор ипотеки от 11.04.05г. № 264/1, в соответствии с которым ООО «ТЭК «Манавто» (залогодатель) обязуется передать ОАО «Импэксбанк» (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, а именно: столовая, котельная, производственное помещение, часть административного здания, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энеем, ул.Перова, д.36, ул. Седина, д. 18, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3 договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Недвижимое имущество, переданное в ипотеку по настоящему договору, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из п.7.1 договора следует, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора ипотеки рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 11.577.964 руб.58 коп., залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя и залогодержателя и составляет 8.104.575 руб. 21 коп., инвентарная стоимость предмета ипотеки составляет 1.201.488 руб. 00 коп.

Как следует из дополнительного соглашения, заключенного сторонами в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.06.2005г., ответчики договорились, что ООО «ТЭК «Манавто» обязуется в срок до 29.07.2005г. предоставить документы, подтверждающие права собственности на выкупаемое по закладной производственное помещение (склад №5), общей площадью 187,9 кв. м. и на земельные участки под переданными в залог объектами недвижимости, находящимися по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул.Перова 36.

По указанному дополнительному соглашению ООО «ТЭК «Манавто» обязуется в срок до 05.08.2005г. передать в залог земельные участки: кадастровый номер 01:05:31: 16002:0011, общей площадью 10.055 кв. метров, кадастровый номер 01:05:31 16002:0214 общей площадью 19.717 кв. метров, кадастровый номер 01:05:31 16002:0217 общей площадью 10.515 кв. метров, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул.Перова 36 и передать в залог производственное помещение (склад №5), литер «Г» общей площадью 2.187,9 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем. ул.Перова 36.

Оспаривая договор ипотеки истец указывает, что в соответствии с договорами купли-продажи № 1 от 15.09.05г. и № 03-05 от 25.10.05г. является собственником указанных выше земельных участков и производственного помещения (склад № 5), в связи с чем заключение договора ипотеки зданий не может считаться соответствующим действующему законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Однако, апелляционный суд находит указанный довод истца несостоятельным.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке», ипотека здания, строения, сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, либо принадлежащего права аренды этого участка. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется».

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001г. N 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие договора об ипотеке ст. 339 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору (в данном случае п. 1.1. договора об ипотеке), регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. В таких ситуациях договор залога не может признаваться незаключенным.

В соответствии с положениями ст.339 ГК, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а договоры об ипотеке должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст.10 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

Таким образом, договор об ипотеке соответствует нормам действующего законодательства и не имеется оснований для признания договора недействительным.

Более того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2007г. по делу №А01-2429/06-1 договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде земельных участков №1 от 15.09.2005г., №03-05 от 25.10.2005г., заключенные между ООО «Итмашине» и ООО «ТЭК «Манавто» признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности (ничтожности) указанных договоров в виде возложения обязанности ООО «Итмашине» возвратить ООО «ТЭК «Манавто» вышеуказанные земельные участки, а на ООО «Манавто» возвратить полученные по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства.

При этом суд в своем решении №А01-2429/06-1 указал об обязании ООО «ТЭК «Манавто» исполнить свои обязательства по дополнительному соглашению от 07.06.2005г., заключенному с ОАО «Импэксбанк» о передаче в залог земельных участков общей площадью 10515 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116002:0217; общей площадью 19717 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:0214, общей площадью 10 055 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116002:0211. Судом также установлено обстоятельство того, что ООО «Итмашине» не является добросовестным приобретателем спорных земельных участков ввиду того, что при заключении сделок купли-продажи знал об их обременении.

Сведений о то, что указанный судебный акт по делу №А01-2429/06-1 отменен в дело не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007г. по делу №А40-29711/07-29-243, установлено, что дополнительное соглашение от 07.06.2005г., заключенное ООО «ТЭК «Манавто» с ОАО «Импэксбанк» о передаче в залог земельных участков общей площадью 10515 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116002:0217; общей площадью 19717 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116002:0214, общей площадью 10055 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116002:0211 не противоречит действующему законодательству в соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ, которым предусматривается, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем.

Как следует из смысла ст. 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что оспариваемый им договор ипотеки № 264/1 от 11.04.2005 г. нарушают его права или законные интересы.

Истец не является заинтересованным лицом по смыслу указанной статьи, так как не является стороной по оспариваемому им договору, а также не являлся на дату заключения между ответчиками оспариваемого договора собственником указанного в нем имущества.

По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 48,266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену второго ответчика ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Решение от 28.11.07г. по делу №А40-30219/07-10-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В.Дегтярева

     Судьи
   И.Н. Банин

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30219/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте