• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А40-30223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Веклича Б.С., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу № А40-30223/09-120-134, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве

к Судебному приставу-исполнителю Ерофеевой А.О.

третье лицо: ЗАО «Опора - С»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Крупенин К.М., уд.№410129 по дов. от 04.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Ерофеевой А.О. в части вынесения постановления от 02.03.2009 № 16/53748/1268-08 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и заявителем не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя..

ИФНС России № 1 по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, добровольно исполнил требование исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявитель добровольно исполнил требование исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства. Пояснил, что информация об исполнении решения суда была направлена в адрес пристава.

Сторонами решение суда в части восстановления срока на обжалование постановление судебного пристава в апелляционном порядке не обжалуется, возражений против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в части решения суда по существу заявленного требования не заявлено.

Законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленного требования проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в соответствующей части, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29129/08-4-91 об обязании ИФНС России № 1 по г.Москве возместить ЗАО «Опора-С» налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года в сумме 89403 руб. в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ судебным приставом-исполнителем Ерофеевой А.О. возбуждено исполнительное производство №16/53748/1268-08 от 29.10.2009.

18 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Ерофеевой А.О. было вынесено требование об исполнении решения суда, которое вручено ИФНС России № 1 по г.Москве 20 января 2009 года.

26 января 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное требование об исполнении решения суда, которое было вручено ИФНС России № 1 по г.Москве 05 февраля 2009 года.

10 февраля 2009 года ФАС МО вынесено постановление об оставлении без изменений Решения Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2008 года.

02 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, поскольку заявителем не исполнено в добровольном порядке решение суда.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 заявителем было получено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительского производства №16/53748/1268-08 от 29.10.2008 (л.д. 7-8).

Письмом от 23.12.2008 № 05-13 заявитель сообщил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 было исполнено, что подтверждается решением о зачете № 371 от 14.10.2008 (л.д. 14), карточкой лицевого счета за 2008 год, в которой соответствующие суммы налога на добавленную стоимость отражены в качестве переплаты налогоплательщика. Данное письмо было направлено в адрес судебного пристава - пристава заказным письмом 23.12.2008 (л.д. 17).

Письмом от 18.03.2009 № 05-13/ 12021@, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ИФНС России № 1 по г. Москве повторно сообщила, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу №А40-29129/08-4-91 было исполнено в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИФНС России № 1 по г. Москве добровольно исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2008 № 16/53748/1268-08.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу № А40-29129/08-4-91 согласно резолютивной части следует, что судом на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Суд первой инстанции в решении сослался на положения ч. 6 ст. 176 НК РФ, согласно которым при отсутствии недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам путем зачета могло быть осуществлено только при наличии письменного заявления налогоплательщика. Установив, что недоимка у взыскателя отсутствует, суд пришел к выводу, что должник должен был возместить сумму налога только путем возврата.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленной налоговым органом карточки лицевого счета следует, что на момент принятия решения о зачете от 14.10.2008, а также на момент обращения взыскателя в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога по указанному решению суда (22.10.2008) у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль, а также задолженность по пеням по данному налогу.

То обстоятельство, что заявитель обратился в инспекцию с заявлением об исполнении решения суда путем возврата денежных средств, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником судебного решения, поскольку установлено, что с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию после вступления в законную силу судебного акта и его исполнения инспекцией путем принятия решения о зачете.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя противоправность налогового органа по неисполнению судебных актов отсутствовала.

Между тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав вышеуказанные обстоятельства не выяснил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что в адрес судебного пристава не поступала информация об исполнении должником своей обязанности, на что также суд первой инстанции сослался в своем решении, то оно не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается в случае фактического неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин, а не за ненадлежащее информирование об исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене в оспариваемой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и полагает возможным в указанной части вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 269 - 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года по делу № А40-30223/09-120-134 в части отказа в удовлетворении требования ИФНС РФ № 1 по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП по ЦАО УФССП по Москве Ерофеевой А.О. от 02.03.2009 № 16/53748/1268-08 о взыскании исполнительского сбора, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП по ЦАО УФССП по Москве Ерофеевой А.О. от 02.03.2009 № 16/53748/1268-08 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Л.Захаров

     Судьи
     Б.С. Веклич

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30223/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте