ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А40-30226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009, принятое судьей Барановой И.В. по делу № А40-30226/09-23-271 по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» о взыскании 714 373 руб. 66 коп., истребовании имущества

при участии:

от истца: Механтьев В.А. по доверенности от 01.06.2009 №267/09

от ответчика: Салапанов А.А. по доверенности от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» о взыскании 714 373 руб. 66 коп., из которых  476 649 руб. долг по лизинговым платежам за период с 26.03.2008 по 01.03.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2008 №НСК-0273-8А, 70 879 руб. 94 коп. неустойка, 4 991 руб. 57 коп. проценты, 160 503 руб. 26 коп. сумма задолженности по платежам после расторжения договора лизинга, 1 349 руб. 89 коп. проценты за  несвоевременный возврат  предмета лизинга за период с 05.02.2009 по 01.03.2009 и обязании возвратить предмет указанного договора лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 301, 309, 310, 314, 393-395,  622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, пунктом 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга.

Решением от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 317, 330, 395, 452, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, статьей 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей,  договор лизинга прекратил свое действие, предмета лизинга не возвращен истцу.

Не согласившись с решением от 09.07.2009, ООО Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,  что между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) был заключен  финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2008 № НСК-0273-8А, согласно пункту 2.1 которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его  лизингополучателю за плату временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 26.03.2008 № НСК-0273-8А (л.д. 61).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  5 статьи  15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пунктам 7.3 и 7.5 спорного договора лизингополучатель в течение 5 дней с момента подписания  договора уплачивает авансовый платеж по договору в размере 1 166 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2). Платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 04 числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей у ответчика образовался долг за период с 26.03.2008 по 01.03.2009 в сумме 476 649 руб.

Пунктами 9.1, 9,3 спорного договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору  лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

В одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2 договора).

Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, истец направил ему уведомление от 01.02.2009 № 1258 о расторжении спорного договора лизинга в одностороннем порядке с требованием оплатить долг по лизинговым платежам, пени и суммы закрытия договора лизинга по состоянию на 01.02.2009, и  возврате предмета лизинга. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Подлинное указанное уведомление  и реестр отправления были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, а их копии приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положение указанной нормы права и условия спорного договора лизинга, последний является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам  и возврата предмета лизинга после расторжения договора, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку  согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца  уведомление от 01.02.2009 № 1258 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 16.07.2008 №1 к договору лизинга подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу №А40-30226/09-23-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка