ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А40-30235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи     Свиридова В.А.,

судей:    Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЗИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. по делу № А40-30235/09-145-216,  судьи Петровского С.П.,

по заявлению ОАО «ПОЗИТ»

к Судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Петровского С.П.

третьи лица: ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», Remington Worldwide Limited,

об  отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макаричев К.П.  по дов. от 29.06.2009г., б\н, паспорт 46 05 126522;

от ответчика: Сорокин А.А. по дов. от 29.06.2009г.,№27-13/22АС, уд-ние ТО№003577;

от третьих лиц: ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»- Черногорец Е.А. по дов. от 16.09.2008г., №214/10,  паспорт гражданина Украины СК№426316; Remington Worldwide Limited- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПОЗИТ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. от 05.03.2009г. о наложении штрафа на генерального директора ОАО «ПОЗИТ» Штапова В.П.

Определением арбитражного суда от 21.04.2009г. прекращено производство по настоящему делу по заявлению ОАО «ПОЗИТ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. от 05.03.2009г. о наложении штрафа на генерального директора ОАО «ПОЗИТ» Штапова В.П. При этом, суд первой инстанции сделал вывод, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика и третьи лица отзыв на  апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку Общество фактически находится по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Правдинский, ул.Фабричная, д.8, а полномочия судебного пристава Малкиной М.В. на Московскую область не распространяются. Указал, что Общество полностью  выполнило требования судебного пристава, не была представлена информация, составляющая коммерческую тайну, судебный пристав-исполнитель при наложении штрафа должен выяснить причины невыполнения его законных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «ПОЗИТ» в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Remington Worldwide Limited надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, по делу, со ссылкой на ст.ст.30.1 КоАП РФ, 207 АПК РФ оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. от 05.03.2009г. о наложении штрафа на генерального директора ОАО «ПОЗИТ»  Штапова В.П. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава, квалифицируемые по ч.3 ст.17.12. КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о применении норм права правильным. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности физического лица.

Сам спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сторон, что предусмотрено упомянутыми нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, ошибочны.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г. по делу № А40-30235/09-145-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка