ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А40-30240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Буяновского Л.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2008 по делу №А40-30240/08-52-308,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ИП Буяновского Л.Э.

к ООО «Инжэнергострой»

о взыскании 124 982 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буяновский Л.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Инжэнергострой» о взыскании 52 000 руб. основного долга, 29 400 руб. пени и 43 582,80 руб. стоимости устранения повреждений и ремонта автомобиля.

Решением суда от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 52 000 руб. основного долга, 6 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Буяновским Л.Э. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере 29 400 руб. и стоимости устранения повреждений и ремонта автомобиля в размере 43 582,80 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель указал, что суд неправомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 6 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леон-авто» (арендодатель) и ООО «Инжэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без водителя от 12.10.2006, согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль ГАЗ 2752, гос. номер м384ех177 для использования его в целях арендатора.

Срок аренды установлен с 12.10.2006 по 11.11.2006.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 12.10.2006 ответчик принял от ООО «Леон-авто» в аренду автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с п.6.4 договора в случае если ни одна сторона не изъявила желание прервать договор или изменить его условия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

20.03.2008 между истцом и ООО «Леон-авто» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Леон-авто» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по договору аренды автомобиля без водителя от 12.10.2006, заключенному между цедентом и ответчиком.

Согласно п.п.4.1, 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 13 000 руб. Арендатор вносит оплату согласно п.4.1 договора не позднее последнего числа периода, предшествующего тому, за который оплата вносится.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 11.12.2007 по 17.03.2008 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 52 000 руб.

По условиям пункта 9.1 договора в случае задержки арендатором платежа по договору, на него накладывается пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки дополнительно к пропорциональной цене аренды. Сумма неоплаченной пени по расчету истца составила 29 400 руб. за период с 12.12.2007 по 15.05.2008 из расчета 200 руб. за один день.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды прекратил свое действие 17.03.2008  в связи с возвратом арендованного имущества.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения договорных условий об ответственности к отношениям сторон, возникшим после указанной даты, ошибочен, поскольку суд не учел положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора,  истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность решения, поскольку апелляционный суд приходит к выводу, о том, что неустойка, начисленная за период с 12.12.2007 по 15.05.2008 в размере 29 400 руб. на основании  ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до размера определенного судом первой инстанции.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до 6 000 руб.

В обоснование требования о взыскании стоимости устранения повреждений и ремонта автомобиля в размере 43 582,80 руб. истец указал, что ответчиком автомобиль был возвращен 17.03.2008 без подписания акта приема-передачи. После возврата автомобиля при осмотре 22.03.2008 были обнаружены повреждения.

В силу п.п. 7.1, 7.2, 8.3 договора  расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая его ремонт, несет арендатор. Ремонт автомобиля вследствие его повреждения от ДТП осуществляет и оплачивает арендатор, если это не оплачивается страховкой. При возврате автомобиля  арендодатель проверяет техническое состояние автомобиля.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра автомашины от 22.03.2008 следует, что автомобиль имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП, а также технические повреждения и повреждения обшивки кресла салона.

Доказательств того, что механические повреждения, перечисленные в вышеуказанном акте осмотра и смете стоимости ремонта, произошли в период аренды автомобиля, а именно до 17.03.2008, истцом не представлено. Акт приема - передачи автомобиля с отражением в нем технического состояния автомобиля арендодателем при возврате транспортного средства не составлен, в силу п.8.3 договора обязанность проверки технического состояния автомобиля при его возврате возложена на арендодателя.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу №А40-30240/08-52-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка