• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года  Дело N А40-30245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Оранта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2008

по делу №А40-30245/08-50-245, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО «Алькор и Ко»

к ООО «Страховая компания «Оранта»

о взыскании 8324771 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кондратенко Ю.А. по доверенности от 19.05.2008

от ответчика Зайченко Е.Н. по доверенности от 01.04.2008

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алькор и Ко» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании 8324771 руб. 11 коп., в том числе 7679530 руб. 62 коп. страхового возмещения по договору (полису) №ИМЮ-396507 страхования имущества юридических лиц от 25.06.2007, 645240 руб. 49 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 23.07.2008 с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «Алькор и Ко» взысканы 8324771 руб. 11 коп., в том числе 7679530 руб. 62 коп. убытков, 645240 руб. 49 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 53123 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее ст.963 ГК РФ, в связи с чем пожар следует признать страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в договоре страхования, заключенном между ответчиком и истцом четко оговорены исключения, при которых событие, формально имеющее признаки страхового случая, таковым не признается и страховое возмещение не выплачивается.

По мнению заявителя жалобы, правила страхования, утвержденные страховщиком, могут устанавливать дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения, помимо прямо указанных в ГК РФ, что допускается и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Ответчик считает, что ст.963 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2007 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор №ИМЮ-396507 страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового случая, оговоренного настоящим полисом и произошедшего в течение срока его действия, произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим полисом, а истец обязался уплатить страховую премию в соответствующем размере в установленные сроки.

Предметом страхования являлось имущество, переданное в залог залогодателем (страхователем) ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (залогодержателю) по договору № 1/813-2007 о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 813-2007, заключенному между ООО «Нейтор» и залогодержателем, а именно: товары в обороте - парфюмерная продукция - согласно Приложению № 1 к Договору залога (последний является неотъемлемой частью Договора страхования).

По условиям договора имущество страховалось от рисков на случай пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, природных сил и стихийных бедствий, действия воды, постороннего воздействия и противоправных действий третьих лиц.

26.03.2007 во время проведения плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности органами Государственного пожарного надзора был составлен акт №12 планового мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание №12, в котором, среди прочих нарушений, отмечено, что администрацией магазина «Л'Этуаль» допускается складирование у электрощита горючих веществ и материалов. Лицом, ответственным за допущенные нарушения и их последующее устранение являлась также заведующая магазином ООО «Алькор и Ко» Седова И.Ю.

Отметки о выполнении требований, содержащихся в предписании, а также об устранении выявленных нарушений правил противопожарной безопасности, отсутствуют.

13.07.2007 в 2 часа 44 минуты на 2-м этаже здания ЦУМ «Валентина» в арендованном ООО «Алькор и Ко» помещении парфюмерного магазина «Л'Этуаль» произошел пожар.

04.10.2007 по факту произошедшего пожара начальником отделения дознания ОГПН по г.Владимиру возбуждено уголовное дело №2043.

В ходе дознания по уголовному делу был выполнен комплекс следственных действий, в том числе проведена пожарно-техническая экспертиза. По результатам проведенного правоохранительными органами расследования было установлено, что причиной пожара послужило нарушение администрацией ООО «Алькор и Ко» п.58 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), а именно, по окончании рабочего времени в бытовом помещении магазина «Л'Этуаль» не была обесточена оргтехника и музыкальная установка, то есть причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности со стороны администрации «Алькор и Ко». В соответствии же с приказом ООО «Алькор и Ко» №136 от 04 сентября 2006г. лицом, ответственным за противопожарную безопасность в арендованном помещении была назначена заведующая магазином Седова И.Ю.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Владимирской области №2321 от 12.10.2007 единственно возможной причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электроприборов, а источником возгорания могли послужить музыкальная установка, располагавшаяся на металлическом ящике, которая до пожара работала несколько раз с перебоями (согласно протоколов допроса Кузьминой И.А., Фалинской Н.Ю.), либо многофункциональная установка (принтер, сканер, копир), располагавшаяся на столе рядом с металлическим ящиком.

Постановлением начальника отделения дознания ОГПН по г.Владимиру о прекращении уголовного дела от 30.11.2007 подтверждена виновность ООО «Алькор и Ко» в нарушении правил пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара.

Таким образом, учитывая факт выявления нарушения правил пожарной безопасности до пожара, вынесения предписания органами пожарной безопасности о выполнении противопожарных мероприятий, а также заключение эксперта и постановления органов дознания, которые истец не оспаривал, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении истцом норм пожарной безопасности и его виновности в данном пожаре.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно договору страхования транспортных средств от 25.06.2007 страхователь ознакомлен с правилами страхования имущества юридических лиц от 22.12.2006, при этом подписывая данный договор согласился с ними.

Согласно п.4.4.5. данных Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем) в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции) и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Учитывая представленные доказательства о виновности истца в нарушении правил пожарной безопасности, условия договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникший по вине истца пожар не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования 25.06.2007, и, следовательно, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее ст.963 ГК РФ, в связи с чем пожар следует признать страховым случаем.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.4.4.5. Правил страхования ответчика не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем) в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции) и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности.

Указанный пункт Правил страхования не противоречит п.1 ст.963 ГК РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а п.4.4.5 Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.

С учетом изложенного указание в обжалуемом судебном акте на вину страхователя не влияет на применение п.4.4.5 Правил страхования.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение страхователем правил пожарной безопасности является не основанием для отказа выплате страхового возмещения, а риском, на которые не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.

Таким образом, ст.963 ГК РФ распространяет свое действие только на ситуации, связанные с уже наступившими страховыми случаями.

Поскольку страховой случай не наступил, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд отказывает во взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Также апелляционный суд учитывает, что размер страховой премии, уплаченный ООО «Алькор» при заключении договора, рассчитан исходя из установленного договором страхования объема страхового покрытия.

В то же время при отсутствии таких ограничений существенно возросла бы вероятность наступления страхового случая, следовательно, при заключении договора истец уплатил бы страховую премию в существенно большем размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2008 года по делу №А40-30245/08-50-245 отменить.

В иске ООО «Алькор и Ко» к ООО «Страховая компания «Оранта» отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М.Елоев

     Судьи
  А.Н.Крылова

     С.О.Баскова

     28 00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30245/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте