• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года  Дело N А40-30246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца не явился, извещен

ответчика – не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грант продукт»

на решение от 26.12.2007 г. по делу № А40-30246/07-40-263

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.В.Бусаровой

по иску ООО «Грант продукт» к ООО «Агентство Полилог»

3 лицо- ООО «Интернет Полиграфия»

о взыскании 896.644 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант продукт» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство Полилог»

о взыскании 896.644 руб. 21 коп. из них: предоплаты в сумме 531.678 руб. 48 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 364.965 руб. 73 коп.

Судом исковые требования были частично удовлетворены и суд взыскал с ООО «Агентство Полилог» в пользу ООО «Грант продукт» предопла­ту в сумме 61.497 руб. 81 коп., пени в сумме 13.550 руб. 37 коп. и расходы по госпо­шлине в сумме 1.294 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование этого указывается, что суд необоснованно счел доказанным факт выполнения ответчиком части работ и необоснованно принял в качестве доказательства объяснение свидетеля.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не прибыли. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договор № 04-01 от 04.04.06г. на разработку и производство презентационной продукции и дополнительные согла­шения (Приложение № 1 к договору от 04.04.06г. и Приложение № 2 от 13.04.06г).

05.04.06г. и 13.04.06г. ответчик выставил истцу счета № 50 от 05.04.06г. на сумму 292.395 руб. 15 коп. и №53 на сумму 239.283 руб. 33 коп. на оплату подлежащей поставке продукции.

Истец по платежным поручениям №№ 341 от 07.04.06г. и 352 от 14.04.06г. пе­речислил ответчику в качестве предоплаты за разработку и изготовление презентаци­онной продукции денежные средства на общую сумму 531.678 руб. 48 коп.

В Приложениях №№ 1 и 2 к договору стороны согласовали крайний срок сдачи работ-04.05.06г.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик до на­стоящего времени принятые на себя по договору от 04.04.06г. № 04-01 обязательства по разработке и изготовлению презентационной продукции не выполнил, в связи с чем, истец, утратив интерес по сделке, в соответствии со ст. 405 ГК РФ, обратился к ответчику 8.06.2007г. с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 531 678 руб. 48 коп. Поскольку ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, по­следний в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 0,2% за каж­дый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 364.965 руб. 73 коп., и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты и процентов.

Однако из материалов дела видно, что ответчик в целях выполнения договора заключил с 3-м лицом -ООО «Интернет-Полиграфия» договор от 01.03.2006 г. на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции.

3-м лицом в соответствии с заявкой ответчика были выполнены работы по пе­чати буклета ГК «Талекс» - «Международная ассоциация операторов рынка морепро­дуктов», формата А4, объемом 24 полосы, тиражом 1 000 экземпляров. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.09.06 г., а также товарной на­кладной № 224 от 11.09.06 г., из которой следует, что доставка тиража была произве­дена в ООО «Грант продукт», по доверенности, выданной ООО «Интернет-Полиграфия» от 11.09.06 г., и получена представителем истца Малининой Н.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения работником истца данной продукции подтверждается не только товарной накладной, заявлением последней но и заверенной выпиской из тру­довой книжки, в которой отражено, что Малинина Н.А. в период с 05.06.06 г. по 01.12.06 г. работала в ООО «Грант продукт» в должности менеджера.

Кроме того. как видно из материалов дела ответчик 22.02.07 г., 05.04.07 г. и 24.07.07 г. направлял в адрес истца на утверждение акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 470 180 руб. 68 коп., в том числе, акты: № 20 от 20.02.07 г. на сумму 188 679 руб. 63 коп. и №32 от 20.02.07 г. на сумму 281 501 руб. 05 коп., что подтверждается квитан­циями городской службы «Курьер» от 22.02.07 г., квитанция DHL от 05.04.07г., почтовая квитанция с описью ценного письма от 24.07. 07 г.(т.1 л.д.93)

Однако, истец в нарушение п. 6.5 договора в 3-х дневный срок акты выполненных работ не подписал, отказ от подписа­ния актов с мотивированными возражениями не представил, в связи с чем в соответ­ствии с п. 6.7 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

На основании изложенного, вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторже­ния договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму неотработанного аванса на сумму 61479 руб.81 коп., а также неустойки за период с 04.05.07 г. по 10.09.07 г., в сумме - 13 550 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2007 г. по делу № А40-30246/07-40-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Е. Колыванцев

     Судьи
       Б.Н.Жуков

     О.Б.Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30246/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте