ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А40-30247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим судьей  Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Экосервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008г. по делу №А40-30247/08-53-266, принятое судьей Терно С.Б. по иску ОАО «Экосервис» к ГУП г.Москвы «Михалково»  о взыскании  36 169 руб.45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова Н.В. по доверенности от 25.04.2008г. №3 ;

от ответчика:  Елшина О.Э.по доверенности от 02.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы  «Михалково» о взыскании  36 169 руб. 45 коп., из них  22 000 руб. 00 коп. – задолженность  по арендной плате за период с декабря 2007г. по март 2008г. по договору аренды № 7967/05-П от 19.05.2005г., 14 169 руб.45 коп. – пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12 , 15 , 330, 331, 450 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  ответчик  исполнил с просрочкой  денежные обязательства  по  внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г.  исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того,  что  27.05.2005г. ответчик отказался от договора аренды, а 30.05.2005г. истец установил , что предмет аренды утерян, в связи с чем договор прекратил свое действие . Согласно п.5.2, 5.4 договора с момента подписания акта установки мобильной туалетной кабины арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества , стоимость которой  в виде ущерба взыскана решением  Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2008г. по делу № А40-2108/08-91-1 .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «Экосервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  преюдициальное значение  решений  Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2006г.,31.07.2007г., 17.01.2008г., которыми  с ответчика были взысканы задолженность по арендной плате и неустойка. В нарушение условий п.5.3 договора, ст.622 ГК РФ ответчик при прекращении договора аренды  не возвратил арендодателю  имущество, переданное по договору , в связи с чем  обязан оплатить арендную плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2005г. между ОАО «Экосервис» (Арендодатель) и ГУП города Москвы «Михалково» (Арендатор) был заключен договор аренды № 7967/05-П , согласно которому Арендодатель передает Арендатору  во временное владение и пользование  мобильную туалетную кабину в количестве 1 штуки.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Как следует из акта установки мобильных туалетных кабин от 22.05.2005г. истец во исполнение договора установил туалетную кабину  по адресу : г.Москва, ул. Михалковскя, д.38 .

27.09.2005г.  ответчик направил истцу письмо № 74 с просьбой снять туалетную кабину по спорному договору.

Истец письмом без номера от 14.11.2005г. подтвердил получение названного письма ответчика и сообщил, что произвести съем туалетной кабины  не представляется возможным, поскольку на месте туалетной кабины не обнаружено.

Письмом от 21.10.2005г. № 78  ответчик уведомил истца о том, что договор аренды от 19.05.2005г. является расторгнутым.

В соответствии  в с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом  2.2 договора  стороны предусмотрели право каждого отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки,  судебная коллегия считает договор аренды  от 19.05.2005г. № 7967/05-П расторгнутым с 30.10.2005г.  Ошибочное указание судом первой инстанции даты расторжения договора с 30.09.2005г. не влечет  незаконности  принятого судебного акта.

Согласно статье 622 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии , обусловленном договором.

В силу пункта  5.3 договора возврат туалетной кабины арнедодателю осуществляется представителями обеих сторон по акту возврата мобильной туалетной кабины.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  сторонам местонахождение спорной мобильной туалетной кабины не известно в связи с ее утерей, подписать акт о ее возврате стороны не могут.

Согласно пунктам 5.2 , 5.3 договора с момента подписания акта установки мобильной туалетной кабины арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и в случае  его утраты по вине арендатора ответчик возмещает истцу ее стоимость , равную 750 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2008г. по делу № А40-2108/08-91-1 с ГУП «Михалково» в пользу ОАО «Экосервис» взыскан ущерб в сумме 18 270 руб. за утрату туалетной кабины по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с декабря 2007г. по март 2008г., а также пени за просрочку платежа.

Доводы  заявителя жалобы о преюдициальном значении  решений  Арбитражного суда г.Москвы  от 22.06.2006г., 31.07.2007г., 17.01.2008г., установившим обстоятельства  задолженности по арендной плате, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле  предметом исследования является иной период просрочки. Кроме того, вышеуказанные судебные акты были вынесены без учета возмещения ущерба по делу № А40-2108/08-91-1 , а также появления новых доказательств о расторжении  договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу №А40-30247/08-53-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Экосервис» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Экосервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  276 (Двести семьдесят шесть) руб.61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка